Решение от 01 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
                 01 октября 2014 года                                                        город Чистополь
 
            Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,
 
            с участием представителя заявителя И.Г. Багаутдиновой,
 
            представителя заинтересованного лица Н.Д. Тощева - И.П. Гайнутдинова,
 
                судебного пристава-исполнителя Э.Р. Богдановой
 
            при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиганшина А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
    установил:
 
        А.Г. Зиганшина обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ, выразившихся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что исполнение решения суда Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об определении границы смежных земельных участков 23 и 23А по <адрес> РТ вызвало трудности у специалистов по землеустройству из-за отсутствия привязки плана размещения строений на земельном участке 23А от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что смежная граница между земельными участками 23 и 23А по <адрес> должна пройти, начиная со смежной границы между земельными участками 25 и 23А на расстоянии 8 метров в сторону участка 23. Судебный пристав исполнитель в нарушение вынесенного решения, а также исполнительного документа при участии должника и двух понятых установила границы смежных земельных участков согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФЦ Сплайн», в результате чего смежная граница земельного участка была установлена судебным приставом- исполнителем практически на границе строения, размещенного на участке № 23 А по <адрес> Республики Татарстан, то есть действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает минимальное расстояние отступа от границ земельного участка для жилых строений.
 
                      Заявитель А.Г. Зиганшина в судебном заседании пояснила, что на данный момент нет определенной границы между домами № 23 А и № 25 по <адрес> Республики Татарстан. Когда они согласовывали границы между домами № 23 А и № 25, то там находился забор, который впоследствии демонтировали. Она оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство не окончено, фактически границы не были установлены.
 
              Представитель заявителя И.Г. Багаутдинова в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства её доверительница не согласна, поскольку фактически не было исполнено решение суда, границы земельных участков не установлены. Впоследствии границы земельного участка были установлены при участии специалиста ООО «МФЦ Сплайн», при межевании А.Г. Зиганшина не присутствовала.
 
         Старший судебный пристав-исполнитель Г.К. Агмалова в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Н.Д. Тощева и И.К. Тощевой, взыскателем выступала заявитель А.Г. Зиганшина. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник принес судебному приставу-исполнителю ситуационный план смежных границ земельных участков, наличие данного ситуационного плана подтверждает исполнение решение суда, поскольку данный план не был оспорен. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются законными.
 
    Судебный пристав-исполнитель Э.Р. Богданова в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительное производство фактически окончено, так как граница между земельными участками была определена, поскольку имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан, согласно которому ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специализированной организацией, направлен на исполнение решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан и несогласие А.Г. Зиганшиной с данным ситуационным планом в отсутствие иных доказательств не влечет его недействительность.
 
    Представитель заинтересованного лица Н.Д. Тощева - И.П. Гайнутдинов в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Э.Р. Богдановой основаны на фактическом исполнении решения суда, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, согласно которому ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специализированной организацией, направлен на исполнение решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения, данные в определении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, основан на данных государственного кадастрового учета. Также необоснованным является утверждение, что при установлении границы между земельными участками нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ. Земельные участки были сформированы задолго до принятия правил, устанавливающих минимальное расстояние отступа границы земельного участка для жилых строений.
 
            Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
            Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ     определена граница смежных земельных участков 23 и 23А по <адрес> Республики Татарстан согласно плану размещения строений на земельном участке 23А, отведенному А.Г. Зиганшиной, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что смежная граница между земельными участками 23 и 23А по <адрес> должна пройти, начиная со смежной границы между земельными участками 23А и 25 на расстоянии 8 метров в сторону участка 23.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ в отношении заявителя - должника - возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что граница между земельными участками, определенная решением суда, в натуре обозначена не была, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выставил заявителю требование об исполнении указанного решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан было отказано в удовлетворении требований Н.Д. Тощева о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ, выразившихся в требовании от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления Н.Д. Тощева о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В силу пункта 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, то есть действия судебного пристава-исполнителя Э.Р. Богдановой основаны на фактическом исполнении решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержаться в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
 
    Согласно Апелляционному определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специализированной организацией ООО «МФЦ Сплайн» направлен на исполнение решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает разъяснения, данные в определении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, основан на данных государственного кадастрового учета. Данное доказательство, фиксирующее наличие восьмиметровой зоны между участками № 23 и № 25, следовательно, подтверждающее фактическое исполнение решения суда в соответствии с имеющимися разъяснениями, надлежащими доказательствами не оспорено. Несогласие смежного пользователя А.Г. Зиганшиной с данным ситуационным планом в отсутствие иных доказательств не влечет его недействительность.
 
    В силу пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесено законно и обоснованно, поскольку в рамках Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос, касающийся ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МФЦ Сплайн», на основании данного определения судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
        решил:
 
                в удовлетворении требований Зиганшина А.Г. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                                                                     Г.С. Ахмерова
 
            Решение вступило в законную силу «____»___________20____года.