Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 12-128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 октября 2014 года                              г. Челябинск
 
        Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
 
    с участием:
 
    защитника – Галямина С.В.,
 
    представителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Ф.Е.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника ... ... Тюкель М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Челябинского отдела по теплотехническому надзору А.М.И.. от хх.хх.хх года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением государственного инспектора Челябинского отдела по теплотехническому надзору А.М.И. № 89/1 от хх.хх.хх года – начальник цеха ... Тюкель М.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.
 
            Тюкель М.Б. не согласился с выводами указанными в постановлении от хх.хх.хх года, в связи с чем, обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
 
            В обоснование своих доводов Тюкель М.Б. указал, что: 1) за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года ремонтные работы на ... не проводились, и, соответственно сведения о материалах, использованных при ремонте и качестве сварки при проведении ремонтных работ, в паспорта ... не заносились. Поэтому оснований говорить о нарушении п. 6.3.3. Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) не имеется; 2) Вменяемое нарушение п. 5.2.2., п. 5.2.4. Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) считает также необоснованным по причине отсутствия у него полномочий на проведение мероприятий, связанных с вскрытием грунта и снятия изоляции не реже чем через каждые 2 км трубопровода, так как для выполнения данных работ необходимо заключение договоров со специализированными организациями. Должностные обязанности заявителя не позволяют ему заключать договора на любые виды работ в связи с отсутствием необходимых полномочий. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение протяженности трубопроводов сетевой воды подземной прокладки 10,3 км, а соответственно, необходимость мероприятий, связанных с вскрытием грунта и снятия изоляции не реже чем через каждые 2 км трубопровода. Кроме того, во владении ... отсутствуют трубопроводы протяженностью 2 км и более, находящиеся в непроходных каналах или при бесканальной прокладки; 3) Факт нарушений изначально заявителем не признавался, как указано в протоколе № 89 от хх.хх.хх года; 4) Аналогичное Постановление по делу об административном правонарушении № 89 от хх.хх.хх года уже было отменено Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 12-234/2013 от хх.хх.хх года в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 5) Невыясненные при отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 89 от хх.хх.хх года Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 12-234/2013 от хх.хх.хх года вопросы, не были разрешены и устранены при вынесении Постановления № 89/1 от хх.хх.хх года.
 
        Просит признать Постановление № 89/1 от хх.хх.хх года незаконным и отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебное заседание Тюкель М.Б. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав, в том числе процессуальных при участии в судебном разбирательстве в качестве стороны, а в данном случае, лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Не воспользовавшись предоставленным судом правом и возможностью участия в судебном заседании, выражения своей позиции по делу и представления доказательств, Тюкель М.Б., именно таким образом реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании защитник Тюкель М.Б. – Галямин С.В. полностью поддержал доводы заявителя в полном объеме.
 
        Представитель Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.Е.А. пояснила, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, считает, что оснований для его отмены не имеется. Дополнила, что, приступив к своим должностным обязанностям Тюкель М.Б., обязан был выявить при проверке паспортов трубопроводов отсутствие в них сведений о материалах, использованных при ремонте и качестве сварки при проведении ремонтных работ, так как трубопроводы эксплуатируются довольно продолжительное время и невозможно, чтобы они не ремонтировались, и информировать о данном факте надзорные органы. По пункту № 2 пояснила, что действительно участки трубопроводов имеют небольшие размеры пор протяженности, однако проверка технического освидетельствования трубопроводов должна была ежегодно проводиться путем ежегодного путем единичного вскрытия грунта и снятия изоляции.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как было установлено в судебном заседании, хх.хх.хх года в 12 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки ... непосредственно выявлены нарушения требований «Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-573-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 18 июня 2003 года, регистрационный № 4719, допущенные начальником ... Тюкель М.Б., который нарушил требования законодательных актов РФ и нормативных технических документов, а именно: в паспорта трубопроводов на территории Челябинского филиала ... per. №№ № не занесены сведения о материалах, использованных при ремонте и качестве сварки при проведении ремонтных работ (п. 6.3.3. Правила устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03); не проводятся ежегодные технические освидетельствования (наружные осмотры) трубопроводов сетевой воды поземной прокладки протяженностью 10,3 км путем вскрытия грунта и снятия изоляции не реже чем через каждые 2 км трубопровода на Челябинском филиале ... (п.5.2.2, 5.2.4 Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03).
 
    Также были составлены акт проверки № № от хх.хх.хх года и протокол об административном правонарушении № 89/1 от хх.хх.хх года.
 
    Постановлением государственного инспектора Челябинского отдела по теплотехническому надзору А.М.И. № 89/1 от хх.хх.хх года – начальник ... Тюкель М.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    В обоснование вывода о наличии в действиях должностного лица – Тюкель М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, представитель Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.Е.А. указывает, что Тюкель М.Б., приступив к своим должностным обязанностям, обязан был выявить при проверке паспортов трубопроводов отсутствие в них сведений о материалах, использованных при ремонте и качестве сварки при проведении ремонтных работ, так как трубопроводы эксплуатируются довольно продолжительное время и невозможно, чтобы они не ремонтировались, и информировать о данном факте надзорные органы, а также был обязан проводить осмотры трубопроводов путем ежегодного технического освидетельствования в частности единичного вскрытия грунта и снятия изоляции.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.
 
    Согласно п. 3.5 должностной инструкции начальник ... должен обеспечивать содержание в исправном состоянии и технически правильную эксплуатацию оборудований, агрегатов, механизмов, трубопроводов, коммуникаций, зданий и сооружений цеха, обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом и соблюдать лично требование действующих правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, электробезопасности, промсанитарии, промышленной, экологической и пожарной безопасности, правил внутреннего распорядка, правил внутреннего трудового распорядка, требований технических и технологических инструкций.
 
    Как следует из доводов жалобы на постановление и пояснений защитника Тюкель М.Б. – Галямина С.В., а также подтверждается материалами дела, Тюкель М.Б. приступил к своим обязанностям в качестве начальника ... с хх.хх.хх года. Каких либо ремонтных работ на имеющихся в ведении Челябинского филиала ... за период с хх.хх.хх года по настоящее время не проводилось.
 
    Оснований не доверять сведениям Челябинского филиала ... и представленных в судебное заседание защитником Галяминым С.В. у суда нет.
 
    Доказательств подтверждающих обратное стороной Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание представлено не было.
 
    Доводы представителя Ф.Е.А. о том, что в целом должны были проводиться ремонтные работы, не могут служить неоспоримым доказательством, подтверждающим указанные доводы ввиду того, что каких либо иных доказательств суду не представлено, предположения представителя Ф.Е.А. не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Указание на то, что Тюкель М.Б., приступив к своим должностным обязанностям, обязан был выявить при проверке паспортов трубопроводов отсутствие в них сведений о материалах, использованных при ремонте и качестве сварки при проведении ремонтных работ, так как трубопроводы эксплуатируются довольно продолжительное время и невозможно, чтобы они не ремонтировались, и информировать о данном факте надзорные органы в настоящем случае не вменялось ему в вину, оснований для привлечения Тюкель М.Б. по данному факту в материалах дела не имеется.
 
    Обязанность производить ежегодные освидетельствования трубопроводов путем единичного вскрытия грунта и снятия изоляции ввиду того, что данные трубопроводы имеют небольшие размеры по протяженности, также не вменялась в вину Тюкель М.Б. и, соответственно не аргументирована в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности.
 
    Более того, согласно Предписанию об устранении нарушений, выявленных Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № № от хх.хх.хх года в указании характера выявленного нарушения и лица, допустившего нарушение в п. 28 Предписания с фиксацией выявленного нарушения, а именно: не проводятся ежегодные технические освидетельствования (наружные осмотры) трубопроводов сетевой воды подземной прокладки протяженностью 10,3 км путем вскрытия грунта и снятия изоляции не реже чем через 2 км трубопровода на Челябинской филиале ... изначально было указано лицо, допустившее данное нарушение, в том числе – начальник цеха тепловых сетей Тюкель М.К., впоследствии лицо, допустившее нарушение зачеркнуто.
 
    Представитель Ф.Е.А.. не смогла в судебном заседании объяснить причину, по которой были внесены изменения в Предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № № от хх.хх.хх года в пункт 28, а также привести убедительные доводы, в соответствие с которыми объяснялось бы вменение Тюкель М.Б. данного нарушения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении и имеющихся исправлений в Предписании № № от хх.хх.хх года на соответствие друг другу.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, а также Постановления по делу об административном правонарушении № 89/1 от хх.хх.хх года, вынесенное в отношении Тюкеля М.Б., какие либо достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностного лица ... Тюкель М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению о необходимости Постановление по делу об административном правонарушении № 89/1 от хх.хх.хх года, вынесенного в отношении Тюкеля М.Б. отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Жалобу Тюкель М.Б. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 89/1 от хх.хх.хх года о назначении должностному лицу Тюкель М.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Челябинского отдела по теплотехническому надзору А.М.И.. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюкель М.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения.
 
    Судья                                 В.А. Сиротин