Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-77/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нерехта Костромской области 1 октября 2014 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Франьянц Е. А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» по делу об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, которым
Франьянц Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (,,,) рублей,
у с т а н о в и л:
В отношении Франьянц Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Франьянц Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,), управляя автомашиной «(,,,) (,,,)», с государственным регистрационным знаком (,,,), произвела остановку транспортного средства у (,,,) в (,,,), в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с данным постановлением, Франьянц Е.А. обратилась с жалобой в Нерехтский районный суд. В своей жалобе Франьянц Е.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что она не совершала данного административного правонарушения, так как произвела остановку транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена. Материалами дела об административном правонарушении её вина в совершении правонарушения не доказана.
В судебном заседании Франьянц Е.А. и её защитник Семенов М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (,,,) С. суд приходит к следующему.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает при несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи и влечет наказание в виде административного штрафа в размере (,,,) рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения и вина Франьянц Е.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом инспектора ДПС С. от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства, объяснением Франьянц Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доказательством совершения административного правонарушения и вины Франьянц Е.А. является и представленная должностным лицом в судебное заседание видеозапись.
Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на применение технического средства, которым была осуществлена видеозапись нарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В судебном заседании инспектор ДПС С. пояснил, что осуществлял запись нарушения на принадлежащее ему лично записывающее устройство, поскольку патрульный автомобиль не оснащен необходимыми для записи устройствами, в связи с чем, не счел необходимым приобщить видеозапись в качестве доказательства по делу и указать в протоколе об административном правонарушении на его применение.
При оценке данного доказательства суд учитывает, что прибор, при помощи которого была произведена видеозапись (видеорегистратор), не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статьей 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит проверке, и его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Франьянц Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Франьянц Е.А. к административной ответственности не допущено.
Действия Франьянц Е.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» З. от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Франьянц Е. А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Франьянц Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.
Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов
