Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-402/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года г.Зуевка Кировской области
 
    Зуевский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего Шмаковой Н.В.,
 
    при секретаре Никулиной Т.А.,
 
    с участием прокурора Зуевского района Кировской области Перешеина Н.В., истца Лобанова Виктора Евгеньевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зуевского района Кировской области в интересах Лобанова Виктора Евгеньевича к СПК ПЗ «Новый» об изменении формулировки увольнения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Зуевского района Кировской области, действующий в интересах Лобанова В.Е обратился в суд с иском к СПК ПЗ «Новый» об изменении формулировки увольнения. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Зуевского района ДД.ММ.ГГГГ обратился Лобанов В.Е. с заявлением о защите своих трудовых прав и проведении проверки в отношении СПК ПЗ «Новый» по факту незаконного указания в трудовой книжке причины увольнения - уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Проверкой установлено, что основанием увольнения Лобанова В.Е. послужили докладные записки управляющего отделением СПК ПЗ «Новый» Лимонова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 24.06.2014) и ДД.ММ.ГГГГ (приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29.07.2014). ДД.ММ.ГГГГ Лобанов, согласно докладной записке управляющего отделением Лимонова В.Г. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ с запахом алкоголя, вследствие чего был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов, согласно докладной записке управляющего отделением Лимонова В.Г. отказался от наряда на работу ДД.ММ.ГГГГ по трамбовке силосной массы. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными. Как установлено в ходе проверки, управляющий отделением СПК ПЗ «Новый» Лимонов В.Г. отстранил от работы тракториста Лобанова В.Е. в связи с тем, что тот якобы находился на рабочем месте с запахом алкоголя, вместе с тем Лобанов на медицинское освидетельствование направлен не был, каких -либо документов, подтверждающих факт употребления им спиртных напитков не имеется. Кроме того, факт употребления спиртных напитков Лобанов В.Е. отрицает (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение изложенных требований закона с Лобанова В.Е. объяснительная не отбиралась, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов В.Е. не ознакомлен, в связи с чем работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Зуевской ЦРБ Лобанову В.Е. выдано медицинское заключение о том, что он подлежит освобождению от тяжелого физического труда, подъема и переноса тяжестей, дополнительных нагрузок постоянно. С указанным медицинским заключением Лобанов В.Е. ознакомил работодателя, что подтверждается объяснением как самого Лобанова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями инспектора отдела кадров СПК ПЗ «Новый» Хлыбовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и управляющего отделением Лимонова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, Лобанову иная, более легкая работа работодателем не предоставлена и в связи с его правомерным отказом от работы, на него ДД.ММ.ГГГГ вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что противоречит действующему законодательству. Аналогично с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в нарушение ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ не затребовал с Лобанова В.Е. объяснение, не ознакомил его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым вновь нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. У ответчика не было правовых оснований для увольнения Лобанова В.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просил признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать СПК ПЗ «Новый» изменить формулировку причины увольнения Лобанова Виктора Евгеньевича с «Трудовой договор расторгнут по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)».
 
    В судебном заседании прокурор Перешеин Н.В. на удовлетворении иска настаивал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.
 
    Истец, Лобанов В.Е., на иске настаивал. Суду пояснил, что с 2011 года он работал в СПК ПЗ «Новый» трактористом, работал на тракторе К-701 «Кировец». В июле 2014 года он хотел уволиться по собственному желанию, но работодатель уволил его по статье, как за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, тс чем он не согласен. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прошел медосвидетельствование в Зуевской ЦРБ, получил справку, на основании которой ему противопоказан тяжелый труд. Работодателя об этом он уведомил, но на более легкую работу его не перевели, мотивируя тем, что на тракторе работать некому. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, никакого объяснения с него не требовали, медосвидетельствования не проводили. ДД.ММ.ГГГГ управляющий отделения Лимонов С.А. подготовил для него наряд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был работать на тракторе на трамбовке силоса. От данной работы ДД.ММ.ГГГГ отказался по состоянию здоровья, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просил изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 РК РФ на ст.80 ТК РФ, как увольнение по собственному желанию. Восстанавливаться на работе не желает, иных материальных претензий к работодателю не имеет.
 
    Ответчик СПК ПЗ «Новый» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Руководитель СПК ПЗ «Новый» Лобанов С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать, о чем уведомил суд телефонограммой.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
    Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Лобанов В.Е. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СПК ПЗ «Новый» трактористом сельскохозяйственного производства на 2-е отделение. (л.д.12-13,15)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СПК ПЗ «Новый» был вынесен приказ № о привлечении Лобанова В.Е. к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым в связи с неоднократным появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужила докладная управляющего 2-го отделения Лимонова В.Г. (л.д.16,17)
 
    Из докладной следует, что Лобанов В.Е. пришел на работу с запахом алкоголя и от работы был отстранен.
 
    Из объяснения управляющего 2-го отделения Лимонова В.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в разговоре с Лобановым почувствовал от него запах алкоголя (перегар), отстранил его от работы и написал докладную. На медицинское освидетельствование не направлял, так как посчитал это ненужным, объяснительная не отбиралась.
 
    Судом установлено, что Лобанов В.Е. на медицинское освидетельствование работодателем не направлялся, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения не составлялся, объяснительная с него не отбиралась. Согласно табелю учета рабочего времени, Лобанову В.Е. за ДД.ММ.ГГГГ поставлена отработка 12 часов. Таким образом, факт появления Лобанова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения не доказан. В нарушение требований ст.193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения до сведения работника не доведен.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии Лобанов В.Е. нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, подъема и переноса тяжестей, дополнительных нагрузок, постоянно. (л.д.14) Данный документ был передан в отдел кадров, таким образом работодатель был уведомлен о состоянии здоровья Лобанова В.Е. и необходимости освобождения от тяжелого труда.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПК ПЗ «Новый» был вынесен приказ № о привлечении Лобанова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократный отказ работника от выполнения работы. Основанием для вынесения приказа послужила докладная управляющего 2-го отделения Лимонова В.Г. (л.д.18,19)
 
    Согласно докладной управляющего, Лобанову В.Е. был дан наряд на трамбовку силосной ямы, от которого он отказался.
 
    Из объяснения управляющего 2-го отделения Лимонова В.Г., следует, что при даче наряда на ДД.ММ.ГГГГ на утрамбовку силосной массы Лобанов отказался от работы, после чего было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Он видел справку о том, что Лобанов подлежит освобождению от тяжелого труда, но не решал вопрос о предоставлении ему более легкой работы, так как этим должен заниматься отдел кадров. (л.д.23,24)
 
    Из объяснения инспектора отдела кадров СПК ПЗ «Новый» Хлыбовой А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Лобанова вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от работы. Ей известно, что Лобанов освобожден от тяжелого труда, что работа тракториста является тяжелым физическим трудом, но о предоставлении более легкой работы он не обращался. (л.д.25,26)
 
    Как следует из объяснений Лобанова В.Е., вечером ДД.ММ.ГГГГ ему дан наряд на ДД.ММ.ГГГГ на трамбовку силоса, от которого он отказался по состоянию здоровья, после чего ему было предложено идти в отдел кадров увольняться. Согласно табелю учета рабочего времени, Лобанову В.Е. за ДД.ММ.ГГГГ поставлена отработка 7 часов.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и № на Лобанова В.Е. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания за неоднократное появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и в виде выговора за неоднократный отказ работника от выполнения работы.
 
    Сельское хозяйство – это сфера производства, где имеет место тяжелый труд, вредные и опасные условия труда. В соответствии с нормами трудового права работники, занятые на таких производствах, а также водители транспортных средств должны обследоваться в медицинских учреждениях, прежде чем приступить к трудовой деятельности, а также чтобы выявить пригодность этих работников к выполнению их трудовой обязанности и предупредить различные профессиональные заболевания.
 
    Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ст.73 ТК РФ).
 
    Работодателю о том, что Лобанов В.Е. нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, было известно, однако, ему не была предложена работа с более легкими условиями труда, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен неправомочно.
 
    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Лобановым В.Е. был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Лимонов В.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.20)
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Кроме того, согласно общему правилу, установленному данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", - обязанность доказывания возложена на работодателя.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для издания приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось. Доказательства, свидетельствующие о законном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка расторжения трудового договора, ответчиком не представлены.
 
    На основании пункта 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
 
    На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Зуевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования прокурора Зуевского района Кировской области в интересах в интересах Лобанова Виктора Евгеньевича к СПК ПЗ «Новый» об изменении формулировки увольнения удовлетворить.
 
    Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Лобанова В.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Лобанова В.Е., № к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Лобановым В.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконными.
 
    Запись N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную СПК ПЗ «Новый» в трудовую книжку Лобанова Виктора Евгеньевича признать недействительной. Изменить формулировку причины увольнения Лобанова Виктора Евгеньевича, указанную в записи «трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)» на запись "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Дату увольнения оставить без изменений.
 
    Взыскать с СПК ПЗ «Новый» в доход бюджета МО «Зуевский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.
 
    Судья Н.В.Шмакова