Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-384/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2014 года г. Зуевка
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего Шмаковой Н.В.,
при секретаре Никулиной Т.А.,
с участием истцов Ветлужских Бориса Леонидовича, Ветлужских Нины Алексеевны, их представителя адвоката Мусихина Л.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Племзавод Мухинский» Дерендяева С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлужских Бориса Леонидовича, Ветлужских Нины Алексеевны к ОАО «Племзавод Мухинский», администрации Октябрьского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании права общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Ветлужских Борис Леонидович, Ветлужских Нина Алексеевна обратились в суд с иском к ОАО «Племзавод Мухинский» о признании права совместной собственности на индивидуальный жилой дом № по <адрес>. В обоснование иска указали, что состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. С сентября 1994 по сентябрь 2000 года на выделенном земельном участке строили за свой счет жилой дом, для чего закупали строительные материалы, заготавливали древесину, нанимали строительную бригаду. Самостоятельно вели все отделочные работы, строительство хозяйственных построек (пчельник, дровяник, овощная яма). С 2000 года проживают в доме, несут бремя содержания жилья, добросовестно, открыто и непрерывно пользуются жилым домом, как своим собственным. В 2007 году провели газ, заключили договор на техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования с ОАО «Кировоблгаз». В июле 2010 года заменили водопровод, установили пластиковое окно. 20.06.2006 заключили с администрацией Октябрьского сельского поселения договор аренды земельного участка площадью 1618 кв.м., расположенного по адресу <адрес> возле дома №, для ведения личного подсобного хозяйства. В 2012 году обратились в Управление Росреестра для регистрации права собственности на дом № по <адрес>, однако сделать это не смогли по причине отсутствия документов на строительство дома. Ответчик, узнав об их намерениях, зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, для чего представил акт приема-передачи жилых домов, переданных в ОАО «Плезавод Мухинский» при реорганизации СПК ПЗ «Мухинский», составленный для того чтобы зарегистрировать право собственности на дом № по <адрес>. На основании ст.218, ст.256 ГК РФ просили суд прекратить за ОАО «Племзавод Мухинский» право собственности на жилой дом № по <адрес>, кадастровый номер объекта №, с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Признать за ними, Ветлужских Борисом Леонидовичем, Ветлужских Ниной Алексеевной, право собственности на индивидуальный жилой дом № по <адрес> общей площадью 124,3 кв.м., жилой площадью 59 кв.м., кадастровый номер объекта №.
В судебном заседании истцы Ветлужских Б.Л. и Ветлужских Н.А. на удовлетворении иска настаивали. В обоснование иска истец Ветлужских Н.А. суду пояснила, что вся её трудовая деятельность была связана с СПК племзавод «Мухинский», где она работала ведущим специалистом. Для главных, ведущих специалистов, рабочих предприятие строило жилье. Распределение жилья происходило в порядке очередности. В 1994 году им выделили земельный участок, площадью 200 кв.м., под строительство дома. В это время на <адрес> имелся старый деревянный дом, где когда-то жила ФИО14 Она и её родственники разрешили снести дом, отдали им половину земельного участка, где они (Ветлужских) и начали строительство нового дома в 1997 году. Документы на землю не оформляли, полагая, что достаточно было иметь распоряжения о выделении земельного участка под строительство дома. В июле 1997 года племзавод помог в закладке фундамента. По причине тяжелого финансового положения предприятия им было предложено продолжать строительство своими силами, с возмещением всех расходов. Для строительства дома они (истцы) взяли ссуду в банке. Покупали кирпич, цемент, шифер, батареи, арматуру, рассчитывались с работниками. В 1998 году предприятие частично возместило расходы на кирпич, оплатило работы штукатуров. В счет зарплаты стройматериалы не давали, все приходилось покупать. Документы на приобретение стройматериалов сохранила частично, так как не думала, что придется в судебном порядке доказывать право собственности на дом. К концу 1999 года строительство дома завершили. По акту приемки государственной комиссии дом был введен в эксплуатацию, о чем их в известность не ставили, на приемке дома они не присутствовали. Они (Ветлужских) полагали, что являются собственниками дома, так как несли затраты на его строительство. В дом вселились в 2000году, за пользование жилым помещением платили и платят в кассу племзавода. 19.03.2012 года заочным решением Зуевского районного суда за ними было признано право собственности на дом № по <адрес>. По заявлению ответчика заочное решение суд отменил, поскольку ответчик представил суду свидетельство о регистрации права собственности на дом, выданное ему 19.03.2012, иск оставил без рассмотрения. После этого они пытались оформить документы на земельный участок, чтобы доказать свое право собственности на дом, что сделать им не удалось, так как ответчик их опередил, и земельный участок, на котором возведен дом, оформил в свою собственность, с чем они также не согласны. Полагала, что право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком незаконно, так как они (Ветлужских) тоже несли затраты на строительство дома, которые ответчик им в полном объеме не возместил. Документы, на основании которых ответчик оформил право собственности на дом, не соответствуют действительности. Дом строился именно для них, Ветлужских, за особые заслуги перед хозяйством, в связи с чем они всегда полагали, что дом является их собственностью. В приватизации жилья директор племзавода им отказал. До судебного заседания предлагал выкупить жилье за <данные изъяты> рублей, с чем они не согласны. Просила прекратить за ОАО «Племзавод Мухинский» право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый номер объекта №, с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, признать за ними, Ветлужских Борисом Леонидовичем, Ветлужских Ниной Алексеевной, право совместной собственности на индивидуальный жилой дом № по <адрес> общей площадью 124,3 кв.м., жилой площадью 59 кв.м., кадастровый номер объекта №
Истец Ветлужских Б.Л. в обоснование иска дополнил, что для строительства дома он заготавливал лес. Работая в племзаводе столяром, лично занимался распиловкой леса, изготавливал окна, двери, занимался их установкой. Не оспаривал, что данные работы совершал в течение рабочего дня. С момента вселения и до настоящего времени в расходах по ремонту жилья ответчик не участвовал, все работы по содержанию и текущему ремонту дома, газификации, осуществлял своими силами.
Представитель истцов адвокат Мусихин Л.В. не оспаривал, что затраты на строительство дома были обоюдными, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Но земельный участок под строительство дома был отведен Ветлужских Н.А., а не СПК ПЗ «Мухинский», следовательно, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, оснований для регистрации права собственности на дом за ответчиком во внесудебном порядке не имелось. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Племзавод «Мухинский» Дерендяев С.А. иск не признал. В обоснование пояснил, что застройщиком дома № по <адрес> являлся СПК Племзавод «Мухинский». В эксплуатацию дом введен также СПК Племзавод «Мухинский» ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истцов о том, что племзавод не возместил им затраты на строительство дома, опровергаются представленными суду доказательствами. Согласно первичным бухгалтерским документам фундаментные работы, кирпичная кладка, штукатурные работы, приобретение строительных материалов было за счет средств предприятия. Личные затраты истцов на более качественную внутреннюю отделку, газификацию, не свидетельствуют о возникновении права собственности на дом. До марта 2012 года право собственности ответчика на дом зарегистрировано не было, все это время истцы вносили плату за пользование жильем, тем самым признавали, что дом является собственностью хозяйства. В марте 2012 года ответчик на законных основаниях получил свидетельство о регистрации права собственности на дом, в мае 2014 – свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором возведен дом. Доказательства возникновения права собственности на дом ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. По изложенным основаниям просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчик администрация Октябрьского сельского поселения, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал. (л.д.60, 181)
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрировано за ОАО «Племзавод Мухинский». Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства. (л.д. 61-62)
Третье лицо ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области»просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.163-164)
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также документы, представленные для обозрения, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Исходя из вышеизложенного, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что супруги Ветлужских состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. С 2000 года проживают в доме № по <адрес> Зуевского района, имеют регистрацию по указанному адресу.(л.д.8-11)
В судебном заседании истцы не оспаривали, что по настоящее время проживают в жилом помещении на условиях договора найма, за пользование жилым помещением вносят плату в кассу ответчика.(л.д.124-134)
По материалам дела судом установлено, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за ОАО «Племзавод Мухинский» 20 марта 2012 года на основании передаточного акта от 11.07.2003. (л.д. 28)
Технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом № по <адрес>, изготовленный по заявке Ветлужских по состоянию на 15 февраля 2012 года, построен из газосиликатных блоков, обложенных кирпичом, имеет общую площадь 124,3 кв.м., поставлен на кадастровый учет, год ввода в эксплуатацию – 1999. Из поэтажного плана следует, что дом двухэтажный. (л.д.17-23)
Доводы представителя ответчика Дерендяева С.А. о том, что строительство дома велось за счет средств СПК ПЗ «Мухинский», нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, по выпискам из журналов СПК племзавод «Мухинский» по счету 08/1 «капитальное строительство» за 1997 усматривается, что в строке под номером 11, а за 1998, 1999 годы в строке под номером 10 в качестве объекта строительства указан одноквартирный жилой дом Ветлужских. Первоначальные затраты на строительства дома отражены в разноске по счету 08/1 до декабря 1999 года включительно. В журнале за 1999 год имеется отметка о введении дома в эксплуатацию, сумма затрат с начала строительства - <данные изъяты> руб. (л.д.203-207)
Из договора подряда от 14 июля 1997 года следует, что племзавод «Мухинский» (заказчик) и Фицай В.П. (подрядчик) заключили договор, по условиям которого бригада Фицая обязуется залить фундамент для одноквартирного жилого дома по <адрес>. Племзавод обязуется обеспечить бригаду техникой и стройматериалами, выплатить бригаде заработную плату в сумме два миллиона рублей. Согласно калькуляции стоимость работ на устройство буронабивного фундамента под жилой дом из газосиликатных блоков составила <данные изъяты> руб. По акту сдачи-приемки от 29 июля 1997 года работы приняты без замечаний. Денежные средства начислены работникам, выплачены из кассы племзавода «Мухинский», что подтверждает копия наряда за июль 1997, копия ведомости на выплату заработной платы, копии расчетных листов. (л.д.208-218)
Из копии договора от 11 июня 1999 года следует, что на строительство одноквартирного жилого дома по <адрес> направлена бригада Лялина С.А. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Составлена калькуляция затрат труда и заработной платы на отделочные работы (устройство деревянных перегородок, подшивка потолков, оштукатуривание откосов, потолков, стен). Денежные средства за отделочные работы выплачены работникам, что подтверждает акт приемки работ, наряд на сдельную работу, платежная ведомость на выдачу заработной платы.(л.д. 219-227)
Затраты на строительство дома подтверждаются представленными суду документами, из которых также следует, что Ветлужских Борис Леонидович работал на строительстве дома по <адрес> в течение своего рабочего дня, за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Затраты на приобретение строительных материалов Ветлужских Б.Л., Ветлужских Н.А. возмещались из кассы племзавода, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 75-89, 228-231,240,242)
На отделочных работах, кладке канализационного колодца, русской печи работали работники СПК, что подтверждается копией наряда, копией платежной ведомости.(232-236,239,241-243)
В материалах имеется копия акта государственной приемочной комиссии от 28.12.1999 о приемке законченного строительством жилого одноквартирного дома по <адрес> в эксплуатацию. В соответствии с указанным актом заказчиком (застройщиком) являлся СПК племзавод «Мухинский», строительство жилого дома завершено в декабре 1999 года. (л.д. 67-68).
Из справки администрации Октябрьского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> построен и введен в эксплуатацию СПК племзавод «Мухинский». (л.д. 71)
По материалам дела судом установлено, что по завершению строительства жилой дом по <адрес>, построенный для Ветлужских, введенный в эксплуатацию в декабре 1999 года, был поставлен на баланс СПК. Общие затраты СПК ПЗ «Мухинский» на строительство дома в сумме <данные изъяты> руб. отражены в инвентарной карточке. В качестве жильцов дома в карточке указаны Ветлужских. (л.д.140)
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что застройщиком спорного жилого дома являлся СПК племзавод «Мухинский». Первичные бухгалтерские документы, данные журналов учета капитального строительства по затратам на строительство домов за 1997, 1998, 1999 годы, достоверно подтверждают факт создания спорного объекта за счет сил и средств СПК ПЗ «Мухинский». Доводы истца Ветлужских Н.А. о том, что данные документы не соответствуют действительности, содержат неверные записи, приписки, исправления являются голословными, не подкреплены доказательствами.
Доводы истцов о том, что они также несли некоторые затраты на строительство дома, могут быть предметом иного судебного разбирательства о возмещении конкретной суммы, потраченной на строительство дома, но никак не свидетельствуют о наличии снований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям ст. 218 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорный жилой дом являлся собственностью СПК ПЗ «Мухинский предоставлен истцам для проживания с 2000 года как работникам СПК, на условиях найма. Законность их вселения и проживания собственник никогда не оспаривал.
Постановление администрации Октябрьского сельсовета от 27.09.1994 года о выделении земельного участка Ветлужских Н.А. в размере 200 кв.м. для строительства дома (л.д.12) также не является безусловным доказательством возникновения права собственности на спорный жилой дом. Данное постановление не содержит конкретное местоположение выделенного участка, не повлекло никаких правовых последствий для истца. Сведений о предоставлении Ветлужских Н.А. земельного участка площадью 200 кв.м. на праве аренды, либо на праве собственности, не имеется. Договор аренды на земельный участок, местоположение которого <адрес>, возле дома №, площадью 1618 кв.м., предоставленный Ветлужских Н.А. в 2006 году, государственную регистрацию не прошел, заключен без межевания участка, используется истцами для личного подсобного хозяйства. (л.д.13-14)
Довод истца о том, что строительство дома происходило на земельном участке, принадлежащем Дзюиной Н.С., также опровергается материалами дела. Так, по сведением из Управления Росреестра, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1798 кв.м., с разрешенным использованием – блокированный жилой дом, по адресу <адрес>, принадлежит ОАО «Племзавод Мухинский» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154) Договор заключен между ответчиком и администрацией Зуевского района на основании ст.36 Земельного кодекса РФ. (л.д.61,62,69-70) Земельный же участок, принадлежащий Дзюиной Н.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый номер №, его площадь 1798 кв.м, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 14.08.1992, расположен по адресу <адрес>. (л.д. 247)
В ходе рассмотрения дела, требование о признании права собственности на земельный участок под спорным строением стороной истца не заявлено, тогда как в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов требования о признании права собственности на жилой дом должны заявляться одновременно с требованием о признании права собственности на земельный участок.
Доводы истцов, о том, что регистрация права собственности на спорный дом, произведена незаконно, является самовольной постройкой, опровергаются материалами дела.
Согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за ОАО «Племзавод Мухинский».
Из отзыва Управления Росреестра следует, что на государственную регистрацию права собственности ОАО «Племзавод Мухинский» представил все необходимые документы, которые по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, свидетельствовали о возникновении права собственности на спорный жилой дом у СПК «Племзавод Мухинский».
В качестве документа-основания возникновения права собственности указан передаточный акт жилого фонда от 11.07.2003, согласно которому имущественные права на жилищный фонд переданы СПК ПЗ «Мухинский» в ОАО «Племзавод Мухинский». Документ содержит печати и подписи сторон, перечень имущества. Из передаточного акта, и приложения к нему, однозначно следует, что указанный жилой дом был передан ОАО «Племзавод Мухинский» при реорганизации СПК племзавод «Мухинский». (л.д.64-66)
Доказательства, подтверждающие недействительность данного акта в силу того, что он фактически составлен позднее даты, указанной в документе, содержит неверные сведения, истцами не представлены.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, передаточный акт в указанном случае является документом, подтверждающим возникновением права на спорный жилой дом у ОАО «ПЗ Мухинский», как правопреемника СПК ПЗ «Мухинский», преобразованного в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 9 ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации).
Требование о прекращении права собственности на жилой дом за ОАО «Племзавод Мухинский» заявлено излишне, а требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ, не влечет для истцов каких-либо правовых последствий.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ветлужских Б.Л. и Ветлужских Н.А. в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцы при обращении в суд уплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Ветлужских Бориса Леонидовича, Ветлужских Нины Алексеевны к ОАО «Племзавод Мухинский» о прекращении права собственности на жилой индивидуальный дом № по <адрес>, с кадастровым номером № с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права, выданного ОАО «Племзавод Мухинский» Управлением Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, признании за Ветлужских Борисом Леонидовичем и Велужских Ниной Алексеевной права совместной собственности на индивидуальный жилой № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м., жилой площадью 59,0 кв.м., кадастровый номер объекта №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2014 года.
Судья Н.В.Шмакова
