Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-331-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующей Даниловой С.А.,
при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
01 октября 2014 года
исковое заявление Костюнина Н.В., Костюниной Л.В.,Костюнина В.Н., Костюниной У.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Кемеровской области о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен на том основании, что 31 марта 1994 года администрацией Тисульского района Кемеровской области на имя Костюнина Н.В. был выдан ордер № 45 на право занятия квартиры .... В графе ордера «состав семьи» была указана его супруга Костюнина Л.В. На момент предоставления квартиры истец состоялв трудовых отношениях с РЭП «...». В последующем у истца родились дети: ...
В настоящее время истцы решили воспользоваться правом на приватизацию занимаемой квартиры. В августе 2014 года они обратились с заявлением в администрацию Тисульского района Кемеровской области о передаче указанной квартиры в собственность в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». Но, поскольку занимаемая истцами квартира не числится в реестре муниципальной собственности Тисульского муниципального района, то администрацией Тисульского муниципального района Кемеровской области в оформлении ее в собственность в порядке приватизации им было отказано.
В 2004 году РЭП «...» было переименовано в ОАО «...», которое в последующем в августе 2009 года ликвидировано. После ликвидации первичные документы на домостроение, находящееся ... в архивный отдел района на хранение не поступали.
Истцы на территории Тисульского района участия в приватизации не принимали. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру отсутствуют.
По независящим причинам истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Истцы просят признать за ними право собственности на квартиру ....
В судебном заседании истцы – Костюнин Н.В. и Костюнина Л.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей – Костюнина В.Н. и Костюниной У.Н., поддержали заявленное требование.
Истцы суду пояснили, что 31 марта 1994 года администрацией Тисульского района Кемеровской области на имя Костюнина Н.В. был выдан ордер № 45 на право занятия квартиры .... Указанная квартира была построена и принадлежала РЭП «...», с которым Костюнина Н.В. состоял в трудовых отношениях. Указанное предприятие в 2004 году было переименовано в ОАО «...», а в августе 2009 года ликвидировано.
В августе 2014 года истцы обратились с заявлением о приватизации квартиры в администрацию Тисульского района, но получили письменный отказ в связи с тем, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности.
Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Агафонова М.А., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2014 г., исковые требования признала, пояснив суду, что в 1994 году на имя Костюнина Н.В. администрацией Тисульского района был выдан ордер на право занятия квартиры, ... .... В 2014 году Костюнины обратились в отдел строительства и жилищной политики администрации Тисульского района, где им было отказано в заключении договора приватизации квартиры в связи с тем, что квартира не является муниципальной собственностью. РЭП «...», которому принадлежала указанная квартира, было реорганизовано в ОАО «...», которое в последующем было ликвидировано, правопреемника у организации нет. Жилой фонд предприятия в муниципальную собственность не передавался. Право истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено.
Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст.18 Закона РФ от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и на приватизацию жилого помещения».
В судебном заседании установлено, что квартира ..., ... 1994 году была предоставлена на основании ордера, выданного администрацией Тисульского района,Костюнину Н.В. и Костюниной Л.В. Указанная квартира была построена и принадлежала РЭП «...», в котором истец работал на тот момент. Истцы вселились в указанную квартиру и проживают в ней до настоящего времени. За время проживания в квартире у них родились дети: ...
В 2014 году истцы обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры в администрацию Тисульского района.
Администрация Тисульского района, рассмотрев заявление истцов о приватизации квартиры, ..., отказала в заключении договора приватизации жилого помещения в связи с тем, что квартира, в которой они проживают, не числится в реестре муниципальной собственности Тисульского района. ОАО «...», на балансе которого находилась квартира, ликвидировано. Жилой фонд предприятия, в нарушение закона, не был передан в собственность муниципального образования.
Ранее истцы участия в приватизации жилья не принимали.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- отказом администрации Тисульского района в передаче в собственность квартиры в порядке приватизации (л.д. 5);
- ордером № 45 от 31 марта 1994 года ... (л.д. 7);
- справкой КУМИ Тисульского района № 96 от 23.06.2014 г. (л.д. 8) о том, что квартира, ... реестре муниципальной собственности Тисульского муниципального района не числится;
- архивными справками № 1310, 1311 от 22.08.2014 г. ... (л.д. 9, 10);
- свидетельством о рождении ... (л.д. 11);
- копией паспорта .... (л.д. 12);
- Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 09.09.2013 года об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную ... (л.д. 14);
- справкой администрации Тисульского городского поселения № 3456 от 25.08.2014 г. ...л.д.15) ;
- справкой № 149 от 27.08.2014 г. ... о том, что он участия в приватизации жилья не принимал (л.д. 16);
- справкой администрации Тисульского муниципального района № 150 от 27.08.2014 г. ... (л.д. 17);
- справкой № 151 от 27.08.2014 г. ...(л.д.18);
- справкой № 152 от 27.08.2014 г. ... (л.д. 19);
- копией трудовой книжки на имя Костюнина Н.В. (л.д. 20-29), ...;
- техническим паспортом на квартиру ..., ...л.д. 30).
Таким образом, судом установлено, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения. Ранее они не принимали участия в приватизации жилого помещения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Анализ ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В случае, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Факт того, что спорное жилое помещение в установленном порядке в собственность муниципального района не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого он расположен, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при ликвидации предприятия в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность.
В то же время отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы, как лица, занимающее жилое помещение в муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Костюниным Н.В., ..., Костюниной Л.В., ..., Костюниным В.Н. ..., Костюниной У.Н., ... общей долевой собственности в порядке приватизации в размере по 1/4 доли за каждым на квартиру, ....
Возникновение права собственности у Костюнина Н.В., Костюниной Л.В. Костюнина В.Н., Костюниной У.Н. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Данилова С.А.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2014 года.
