Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-441/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,
при секретаре Торгашовой Э. Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский
гражданское дело по иску Макис С.М. к Чистохину С.А. о возмещении ущерба от преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Макис С. М. обратился в суд с иском к Чистохину С. А. о возмещении ущерба от преступления.
Свои требования мотивировал тем, что (дата) ответчиком было совершенно преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик без согласия истца завладел принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 24-10, №, <данные изъяты>, привел его в движение, а в дальнейшем, не справившись с управлением транспортного средства совершил его опрокидывание, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Размер материального ущерба, причиненного преступлением, складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 36000 рублей, а также из суммы, выплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается отчетом № об услугах по восстановительному ремонту, проведенному <данные изъяты> от (дата) г., договором об оценке № от (дата)
Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он постоянно находился в стрессовом состоянии, очень переживал от того, что в отношении него было совершено преступление, у истца повышается давление, кружится голова, болит сердце, он плохо спит. До настоящего времени истец не может отремонтировать свой автомобиль, расходы на проведение ремонта являются для него значительной суммой, так как он пенсионер. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.
Просил взыскать с Чистохина С.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 41000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 53500 рублей.
В судебном заседании Макис С. М. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Чистохин С. А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки не предоставил, об отложении разбирательства дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, копии паспорта транспортного средства, копии постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от (дата), имеющего в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Чистохин С. А. (дата) около 12 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном по адресу: (адрес), умышленно, с целью использования легкового автомобиля ГАЗ-2410, №, <данные изъяты>, принадлежащего Макис С.М., неправомерно и без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, без цели хищения, завладел этим легковым автомобилем и, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание данного автомобиля. Уголовное дело в отношении Чистохина С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим Макис С. М.
Как видно из материалов уголовного дела №, в ходе его рассмотрения Чистохин С. А. свою вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что возместит причиненный Макис С. М. своим преступлением ущерб.
Из копии договора об оценке № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата), отчета № от (дата) видно, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 36000 рублей. Расходы истца по оплате производства экспертизы составили 5000 рублей.
Данный отчет судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому его следует принять в качестве допустимого доказательства причиненного истцу имущественного ущерба.
Возражений относительно размера причиненного истцу ущерба со стороны ответчика не поступило, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающих данный отчет доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Чистохина С. А. истцу Макис С. М. был причинен имущественный ущерб в размере 36000 рублей, а также понесены убытки на производство экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, в результате виновных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе конституционное право на неприкосновенность собственности, истец претерпел нравственные страдания, длительное время находился в стрессовом состоянии, переживал от того, что в отношении него было совершено преступление. С учетом факта совершения ответчиком в отношении истца уголовно наказуемого деяния, представляющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что причиненный Макис С. М. ответчиком моральный вред подлежит компенсации ответчиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, умышленное совершение ответчиком преступления в отношении него, обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Чистохина С. А. в пользу истца 10000 руб. компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
Государственная пошлина в размере 1930 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макис С.М. удовлетворить полностью.
Взыскать с Чистохина С.А. в пользу Макис С.М. в счет возмещения материального ущерба от преступления 41000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 53500 рублей.
Взыскать с Чистохина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1930 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.
Председательствующий: А. С. Шалагин
