Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нестеров 1 октября 2014 года
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кульбака И.М.
при секретаре - Логинове А.А.
с участием адвоката Зейналова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведель Е.М. на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 2 сентября 2014 года по делу об административном правонарушение предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 2 сентября 2014 года Ведель признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Ведель просит состоявшееся судебное решения отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в больнице в состоянии крайней необходимости. Алкотестер она продувала, но там были маленькие показатели, чек ей не выдали, предложили проехать на освидетельствование в Гусевскую ЦРБ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из административного материала усматривается, что Ведель 27 апреля 2014 года в 09-45, управляла транспортным средством «<данные изъяты> в <адрес> с внешними признаками опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего было необходимо проехать в приемный покой Гусевской ЦРБ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколами от 27 апреля 2014 года об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Кравчук, из которого следует, что им во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Ведель у которой имелись признаки опьянения - запах спиртного из полости рта в связи, с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ведель события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медосвидетельствования в ЦРБ г. Гусева Ведель не отрицала.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Кравчук, пояснивший в суде, что он действительно останавливал автомобиль под управлением Ведель в <адрес>. Ведель просила ее отпустить, так как у нее на заднем сиденье находится больная мама. Из салона автомобиля шел запах, вызвавший у него подозрение, возможно, это были духи или омыватель стекла. Водитель пояснила, что накануне после бани выпила бутылку пива. Проехать на медицинское освидетельствование в больницу г. Гусева отказалась.
Допрошенный свидетели ФИО7 и ФИО8, суду пояснил, что были приглашены в качестве понятых при составлении протокола об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования в отношении Ведель. Продуть алкотестер в их присутствии женщине не предлагали, от прохождения медицинское освидетельствование в больнице в данный момент женщина отказалась, пояснив, что согласна пройти освидетельствование позже, а сейчас она везет больную маму в больницу. В машине находилась еще пожилая женщина. Признаков опьянения у женщины они не заметили.
Довод жалобы что она отказалась от прохождения медосвидетельствования так как везла свою мать в приемный покой заслуживает внимания
Согласно протокола он составлен в отношении Ведель 27 апреля 2014 года в <адрес> в 10 часов. 04 минуты.
Из представленных материалов видно, что 27 апреля 2014 года ( воскресенье) в 11-00 приемный покой Нестеровской Центральной больницы обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом артериальная гипертония АД 180/100 мм.рт.ст. оказана медицинская помощь, выдан сопроводительный лист.
Выдача сопроводительного листа фельдшером скорой помощи свидетельствует о необходимости обращения больного к врачу.
В суд представлена справка за подписью главного врача Нестеровской ЦРБ, из которой усматривается, что ФИО2 состоит с января 2004 года на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>. Старчески немощна, беспомощна. Нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении.
В материалах дела так же имеется справка за подписью врача -психиатра, что 23 января 2014 года ФИО2 проходила амбулаторное лечение - диагноз <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что при составление протокола об административном правонарушении Ведель сразу пояснила, о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о крайней необходимости её отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласна была пройти освидетельствование позже.
В суд второй инстанции представлена справка о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью Ведель Е.М. и проживает совместно с ней.
Таким образом, отказ Ведель от прохождения медосвидетельствования 27 апреля 2014 года был вызван крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности - её матери.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,.. ., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Из материалов дела усматривается, что заявитель, отказываясь от прохождения медосвидетельствования в ЦРБ г. Гусева ( расстояние примерно 38 км от места составления протокола), действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку имелась необходимость в срочной доставке в больницу нуждающейся в её помощи матери, которая в силу возраста и состояния здоровья, удаленности от ЦРБ ( примерно 13 км) не могла самостоятельно проследовать в больницу.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из ГБУЗ Калининградской области "Нестеровская ЦРБ»,выпиской из амбулаторной карты, справкой о совместном проживании Ведель и ФИО2 предъявленными в суде второй инстанции, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Ведель по отказу от медосвидетельствования в состоянии крайней необходимости.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об Административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 2 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ведель Е.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Ведель Е.М. в состоянии крайней необходимости.
Судья Кульбака И.М.
