Дата принятия: 01 октября 2014г.
Мировой судья 1-го судебного Дело № №
участка <адрес>
<адрес>
Горбунов А.Г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Гвардейского районного суда <адрес>
Вераксич И.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил отменить его, поскольку он не совершал вменяемого ему правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, также понятых не было в момент, когда его остановили, при отстранении от управления транспортным средством. В его машине присутствовали свидетели произошедшего, но в ходе судебного разбирательства, заявленное ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей и понятых, которые по документам являются понятыми по данному административному делу, было отказано. В ходе судебного заседания инспектор ФИО5 пояснил суду, что один из понятых является дружинником ГИБДД, который находился с ним в момент составления всех документов, соответственно он является заинтересованным лицом, а второго понятого остановили на дороге, который, странным образом, по документам проживает на одной <адрес>.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель по устному заявлению - ФИО6 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых, подписи и сведения о которых имеются в материалах дела.
От освидетельствования с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.
Таким образом, конкретные признаки, дающие основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ последнего от освидетельствования, приведены в вышеназванных письменных доказательствах, а также не оспаривались самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает, что процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ДПС ГАИ была соблюдена.
Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2014, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2014, где имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь», имеются подписи понятых.
Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых являются надуманными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд апелляционной инстанции считает необъективными по причине заинтересованности свидетелей(родственников заявителя) в благоприятном для ФИО1 исходе дела.
Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении соответствующих процессуальных действий, указанных в названных документах, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили законность действий должностных лиц.
При этом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, ФИО1 не указал. Сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших ФИО1 произвести такую запись, в жалобе не приводится. То обстоятельство, что понятые проживают в одном поселке и на одной улице не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Утверждение заявителя о заинтересованности инспектора и понятых в исходе дела ничем не подтверждено и не может быть принято судом во внимание. У инспектора ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1. Выполнение сотрудниками своих служебных должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Показания инспектора ГИБДД получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обосновано приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1.
Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что в качестве понятого был привлечен стажер ГИБДД не является основанием для признания протокола незаконным, поскольку в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ дано разъяснение о недопустимости привлечения сотрудников полиции к участию в деле в качестве понятых, в данном случае сотрудники полиции в качестве понятых не привлекались.
Справка ООО «<адрес>»от 17.02.2014г,о том что ФИО1 обращался за медицинской помощью и ему введен препарат «Торпедо» сроком на 1 год с целью лечения алкогольной зависимости правового значения к составу правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован. Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: И.Н. Вераксич
Копия верна
Судья: И.Н. Вераксич
