Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-30/2014
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2014 года г. Юрьевец, Ивановской области
Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Чайка М.В.,
с участием защитника Петрошенко А.П.- Пряникова Д.С., должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС Гадалова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец, Ивановской области жалобу Петрошенко А.П. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Гадалова И.Н от 21 августа 2014 года, которым
Петрошенко Алексей Павлович, …,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Гадалова И.Н. от 21 августа 2014 года Петрошенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
С данным постановлением не согласен Петрошенко А.П., просит постановление отменить. Жалоба обоснована тем, … августа 2014 года, в … часов … минут, на …-ом километре автодороги …, Ивановской области произошло столкновение автомашины Лада 217230 «Приора» государственный регистрационный знак …под управлением Петрошенко А.П. и микро-автобуса Фиат «Дукато» государственный регистрационный знак …. под управлением водителя УЮА.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Петрошенко А.П. управляя автомашиной, двигался по указанной автодороге по своей полосе движения со скоростью максимально допустимой на данном участке дороги около 90 км/ч. Впереди по направлению движения попутно автомашин не было. Со встречного направления на расстоянии около 100 метров он увидел белый микроавтобус Фиат, который двигался навстречу. Далее приближаясь к указанному микроавтобусу, увидел, что микроавтобус совершает маневр левого поворота, через встречную полосу движения в непосредственной близости перед его автомобилем. Поскольку расстояние до указанного объекта опасности для его направления движения было около 5-10 метров, и он не имел технической возможности остановится перед ним, путем применения своевременного экстренного торможения, был вынужден применить торможение с одновременным маневром влевов «противоход», выехав на полосу встречного движения и в этоже время, в правую сторону автомобиля «Фиат» ударила автомашина«Приора». После удара автомашина «Приора» съехала в левый кювет.
Квалифицирующим признаком вмененного состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, является: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».
При этом в протоколе и постановлении об административном правонарушении должностное лица указывает формулировку: нарушил п.9.10 ПДД РФ, после ДТП двигался по левой стороне проезжей части на дороге с двусторонним движением.
На самом деле п. 9.10 Правил гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
С выводами сотрудников ГИБДД, в части установления нарушения указанного пункта Правил, категорически не согласен, поскольку считает, что сотрудниками ГИБДД неправильно применены нормы материального права.
Петрошенко А.П. не согласен с принятыми по делу решениями и считает их незаконными и не обоснованными. А также, при привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не был соблюден предусмотренный законом порядок наложения административного взыскания.
Кроме того, Петрошенко А.П. проситвосстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку срок для подачи жалобы пропущен незначительно. В обосновании уважительности пропуска срока для подачи жалобы указал, что ранее им была подана жалоба на постановление в установленный законом срок, но в связи с имеющимся недостатками, судом данная жалоба была возвращена. После получения определения суда, недостатки были исправлены, и жалоба была вновь направлена в суд.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности,Петрошенко А.П. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Защитник Петрошенко А.П.- Пряников Д.С. всудебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в частности копии вышеуказанных документов, которые были вручены Петрошенко А.П. и те, которые представлены в суд, по содержанию отличаются, процедура исправления допущенной ошибки соблюдена не была.
Должностное лицо, вынесшее постановлениеоб административном правонарушении, Гадалов И.Н. в судебном заседании показал, что … августа 2014 года он находился на дежурстве. Ему сообщили о ДТП произошедшем на дороге …, Ивановской области, около поворота на с. …. Когда он прибыл, то машина Петрошенко А.П. стояла на обочине со стороны дороги по направлению из Юрьевца в Кинешму, автомашина УЮА находилась на проезжей части. По факту ДТП была составлена схема, произведена фотосъемка. Участники ДТП были приглашены на следующий день в отдел ГИБДД для оформления всех документов. 21.08.2014г. был рассмотрен административный материал по факту ДТП и Петрошенко А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В протоколе об административной правонарушении и постановлении изначально было указано, «…что после ДТП двигался по левой стороне проезжей части…», затем когда Увароров Ю.А. с данными документами обратился в страховую компанию, ему сказали, что формулировка в протоколе не совпадает с тем, как указано в правилах дорожного движения и в кодексе об административных правонарушениях. В связи с этим, им были внесены изменения в протокол и постановления, путем исправления текста непосредственно в самих документах, исключены слова «…после ДТП…», Петрошенко А.П. документы с исправлениями не направлялись и не вручались. Со слов Петрошенко А.П. ему известно, что после ДТП машина, который он управлял, оказалась в кювете. На обочине машина оказалась после того, как ее извлекли из кювета, это было до приезда сотрудников ДПС.
Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Петрошенко А.П.- Пряникова Д.С.,должностное лицо,вынесшее постановлениеоб административном правонарушении, приходит к следующему.
Петрошенко А.П. и его защитник Пряников Д.С. просили суд восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку срок для подачи жалобы пропущен незначительно.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего данную жалобу.
Обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.08.2014г. Жалоба в суд поступила 16.09.2014г.
С учетом того, что изначального жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении была подана в срок установленный для обжалования, но с недостатками, данная жалоба судом была возвращена. Повторно жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении поступила через незначительный промежуток времени с устраненными недостатками
При указанных обстоятельствах, срок для обжалования Постановления № … от 21.08.2014г. года подлежит восстановлению.
Согласно положений ст. 29.12.1 КоАП 1. судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Суд, анализируя положения ст. 29.12.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что указанным Кодексом предусмотрен единственный способ исправления допущенной опечатки - путем принятия соответствующего определения. Данная процедура должностным лицом вынесшее постановлениеоб административном правонарушении, соблюдена не была.
Допущенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи постановление по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Остальные доводы, выявленные в ходе судебного заседания, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении административного дела должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь п 4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Петрошенко А.П. срок для подачи жалобы.
Постановление об административном правонарушении в отношении Петрошенко А.П. от 21.08.2014 года № … вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Гадаловым И.Н. отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело в ГИБДД межмуниципального отдела МВД России « Кинешемский».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного решения заинтересованными лицами.
Судья М.В. Чайка
