Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-6634/2014
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ ПТЦ ФПС по <адрес> о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, работая водителем в ФГБУ ПТЦ ФПС по <адрес>, двигаясь на автомобиле ЗИЛ-431412, регистрационный знак №, по частному сектору <адрес> у <адрес> в момент проезда по полосе встречного движения автомашина ЗИЛ- 431412, управляемая ФИО1, задела лошадь, управляемую наездником ФИО4 в результате и наездник и лошадь получили повреждения. В результате ДТП лошадь по кличке «Лирика», принадлежащая ей на праве частной собственности получила повреждение в виде: «травмы задней правой конечности - фронтальный сквозной оскольчатый перелом фаланги правой задней конечности. Прогноз при лечении неблагоприятный». Данная лошадь была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ за 150000 рублей. В связи, с полученным лошадью переломом ноги, лошадь была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 20000 рублей. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере 130000 рублей. Таким образом, действиями работника ФГБУ ПТЦ ФПС по <адрес>, управлявшего источником повышенной опасности, ей причинен материальный ущерб на сумму 130000 рублей, который она просит взыскать в ее пользу. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины просит суд взыскать с ответчика 3800 рублей.
В судебном заседании ФИО2 поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО7, действующий в процессе на основании ордера, исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ФГБУ ПТЦ ФПС по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основания.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Автостройпоставка» и ФИО2, истец приобрела в собственность лошадь по кличке «Лирика» за 150000 рублей. что подтверждается договором и паспортом спортивной и прогулочной лошади (л.д. 4-7).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ФГБУ ПТЦ ФПС по <адрес>, управляя автомобилем марки ЗИЛ-431412, регистрационный знак Н 567 АН 34 рус, двигался по частному сектору <адрес>.
У <адрес> объезжая припаркованные к обочине автомобили, выехал на полосу встречного движения и в момент проезда по полосе встречного движения, автомашина ЗИЛ- 431412, управляемая ФИО1, задела стоящую возле обочины дороги с противоположной стороны лошадь, управляемую наездником ФИО4, автомобиль задел боковой частью ногу лошади, отчего наездник и лошадь упали, получили травмы.
В результате ДТП лошадь по кличке «Лирика», принадлежащая на праве частной собственности гр. ФИО2 получила повреждение в виде: травмы задней правой конечности - фронтальный сквозной оскольчатый перелом фаланги правой задней конечности. Прогноз при лечении неблагоприятный. В связи с чем, использование истцом приобретенной лошади по кличке «Лирика» невозможно по назначению (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена продать лошадь за 20000 рублей ФИО5, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 8-9).
Таким образом, в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, как источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчика, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 130000 рублей, как разницы между стоимостью лошади и стоимостью по которой истец была вынуждена ее продать в связи с невозможностью использовать ее по назначению.
В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при исполнении трудовых обязанностей работником, подлежит возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче иска в суд ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 3800 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3800 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 235-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в счет возмещения ущерба 130000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2014г.
Председательствующий Попов А.И.
