Дата принятия: 01 октября 2014г.
№2-684/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2014 года г. Суровикино
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием ответчика Конуцева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Конуцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Конуцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновав следующим. 10 декабря 2012 года ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Конуцеву Д.С. кредит на основании заявления № PL22648567121210 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Конуцев Д.С. взял на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых в срок не позднее 09 числа каждого месяца. Однако, Конуцев Д.С. не исполнил свои обязательства по данному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 6 августа 2014 года в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> копеек – текущие проценты; <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга; <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> копеек – сумма пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу; <данные изъяты> копейки - сумма пени за просрочку погашения задолженности по процентам. Истец просит расторгнуть кредитный договор № PL22648567121210 от 10 декабря 2012 года и взыскать с Конуцева Д.С. вышеуказанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Конуцев Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен путем предъявления оферты. Так, 10 декабря 2012 года Конуцев Д.С. подписал заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 17,9 % годовых, который обязался погашать ежемесячно в сумме <данные изъяты> копеек не позднее 09 числа каждого месяца. Указанное заявление подписано Конуцевым Д.С. собственноручно.
Указанное заявление фактически является офертой.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года на счет Конуцева Д.С. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, выполнение ЗАО «Райффайзенбанк» условий оферты, полученной от Конуцева Д.С., суд признает акцептом.На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Кредитный договор между ЗАО «Райффайзенбанк» и Конуцевым Д.С. считается заключенным на вышеуказанных условиях, поскольку получатель акцепта в разумные сроки выполнил свои обязательства, указанные в акцепте.
Согласно материалам дела Конуцев Д.С. не исполнил взятые на себя по указанному соглашению обязательства. Согласно расчету задолженности общая задолженность по кредитному договору на 6 августа 2014 года составляет <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> копеек – текущие проценты; <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга; <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> копеек – сумма пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу; <данные изъяты> копейки - сумма пени за просрочку погашения задолженности по процентам. Расчет, представленный банком, является математически верным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, условия договора были существенно нарушены ответчиком.
ЗАО «Райффайзенбанк» были заявлены требования о взыскании с Конуцева Д.С. вышеуказанной суммы задолженности и о расторжении кредитного договора от 10 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Конуцевым Д.С., в связи с существенным нарушений условий указанного договора.
Ответчик Конуцев Д.С. исковые требования признал, не отрицал факт получения на счет денежных средств от ЗАО «Райфайзенбанк» в размере <данные изъяты> рублей и нарушения условий кредитного обязательства.
Признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Конуцеву Д.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копейки и о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объеме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> копейки и задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от 10 декабря 2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и Конуцевым Д.С..
Взыскать с Конуцева Д.С. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
Судья Божко О.А.
