Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-408/2014                            
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Рудня 01 октября 2014 года
 
    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
 
    при секретаре Осьмаковой О.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Кредитно-потребительского кооператива «Честь» Вязковой Л.В. по доверенности,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Гущиной В.А., Дьяченко И.В., Суховой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился Кредитно-потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») к Гущиной В.А., Дьяченко И.В., Суховой А.Г. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Гущиной В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Гущиной В.А. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Гущина В.А. обязалась выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до фактического погашения задолженности, а также членские взносы. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Дьяченко И.В., Суховой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Гущина В.А., включая уплату неустойки (пени), процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гущиной В.А. было уплачено: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., целевые взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб., всего Гущина В.А. погасила <данные изъяты> руб.. Погашения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Гущиной В.А. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.– <данные изъяты> руб., проценты до окончания договора займа – <данные изъяты> руб., целевые взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб.. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..
 
        Определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании представитель истца - КПК «Честь» Вязкова Л.В. заявленные требования поддержала полностью с учетом уменьшения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заемщик Гущина В.А. прекратила производить выплаты по договору займа. С ней, а также поручителями, неоднократно проводились беседы, направлялись уведомления. В настоящее время задолженность по договору займа частично погашена.
 
    Ответчики Гущина В.А., Дьяченко И.В., Сухова А.Г., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без уважительных причин, рассмотреть дело в их отсутствие не просят, отзыв относительно иска не представили. На основании ст.ст. 167, 233 ч. 1 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", взносы члена кредитного кооператива (пайщика) определены как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
 
    Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Гущиной В.А. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Гущиной В.А., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гущина В.А. обязалась выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до фактического погашения задолженности (п.п. <данные изъяты> договора).
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, погашение займа осуществляется следующим образом: в первую очередь вносятся целевые взносы заемщика, погашается неустойка (пения), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного долга по займу.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Дьяченко И.В., Суховой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно п. <данные изъяты> которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Гущина В.А., п. <данные изъяты> данных договоров установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПК «Честь» и Гущиной В.А.; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между КПК «Честь» и Дьяченко И.В., Суховой А.Г..
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гущиной В.А. было уплачено: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., целевые взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб., всего Гущина В.А. погасила <данные изъяты> руб.. Погашения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего прекратились.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика Гущиной В.А. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.– <данные изъяты> руб., проценты до окончания договора займа – <данные изъяты> руб., целевые взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб.. Направленные ответчикам требования кооператива о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.
 
    Как следует из заявления об уточнении исковых требований, оставшаяся сумма задолженности в связи с частичным погашением, составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты до окончания договора займа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов до конца срока действия договора в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании процентов на будущее время размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Честь» к Гущиной В.А., Дьяченко И.В., Суховой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом до окончания срока договора в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Расчет оставшейся общей суммы задолженности сторонами не оспаривается.
 
        Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.     
 
        По правилам ст. 98 ГПК РФ с Гущиной В.А., Дьяченко И.В., Суховой А.Г. в равных долях пользу истца в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Гущиной В.А., Дьяченко И.В., Суховой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гущиной В.А., Дьяченког И.В., Суховой А.Г. солидарно в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Честь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
 
    В части иска Кредитно-потребительского кооператива «Честь» о взыскании с Гущиной В.А., Дьяченко И.В., Суховой А.Г. задолженности по взысканию процентов до конца срока действия договора займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья:             Е.В. Лемешкин