Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-1716/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 01 октября 2014 года дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Братухину Ю.И., Якушеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
Установил:
 
    СКПК «Калачевский» обратился в суд с иском к Братухину Ю.И., Якушеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что заёмщик Братухин Ю.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед СКПК «Калачевский», в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец представитель СКПК «Калачевский» Медведицкова Ф.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 28), поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков Братухина Ю.И., Якушева Е.А. солидарно в пользу СКПК «Калачевский» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: основная сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, дополнительный членский взнос – <данные изъяты>, а также просила взыскать сумму членского взноса в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.     Просила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Братухин Ю.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему извещения о слушании дела (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
 
    Ответчик Якушев Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, (л.д. 32). Возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
 
    Суд, с учётом мнения представителя истца Медведицковой Ф.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
        Выслушав представителя истца Медведицкову Ф.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
        Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов.
 
        В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
 
        В судебном заседании установлено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и Братухиным Ю.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком погашения кредита до 20 ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за предоставление займа 31 % годовых. Договором займа предусмотрены условия о порядке и сроках уплаты процентов за пользование займом и его возврате.
 
    Согласно п. 2.5. Договора займа отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа «Заемщику» и заканчивается датой его полного погашения.
 
    При несвоевременном внесении платежей «Заемщиком» влечет образование просроченной задолженности по договору и уплату «Заемщиком» дополнительного членского взноса на содержание кооператива.По истечении срока договора, величину просроченной задолженности составляют совокупно: сумма займа и сумма задолженности по уплате процентов на дату окончания договора. «Заемщик» уплачивает дополнительный членский взнос в размере 0,5 % от суммы сложившейся на дату окончания просроченной задолженности за каждый день, с даты окончания срока договора, до полного погашения.
 
    Уплата заемщиком дополнительного членского взноса не снимает с него обязательств по уплате процентов за пользование выданными по договору займа денежными средствами.
 
    В качестве своевременного и полного возврата займа СКПК «Калачевский» заключил договор поручительства № № с Якушевым Е.А., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства Братухиным Ю.И. (л.д. 20).
 
    Перечисление денежных средств на счёт Заемщика подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 14) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12).
 
        Из графика платежей Заемщика следует, что Братухин Ю.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушал его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: основная сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, дополнительный членский взнос в размере – <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.
 
    Поскольку возражений по существу заявленных требований ответчиками Братухиным Ю.И., Якушевым Е.А. не представлено, суд находит расчёты суммы долга, произведённые истцом, правильными.
 
        При таких обстоятельствах, суд находит требование СКПК «Калачевский» к Братухину Ю.И., Якушеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит обоснованным требование о возложении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> на ответчиков.
 
        Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Братухину Ю.И., Якушеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Братухина Ю.И., Якушева Е.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которой: основная сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, дополнительный членский взнос в размере – <данные изъяты> - солидарно.
 
    Взыскать с Братухина Ю.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» не внесенную сумму членского взноса в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Братухина Ю.И., Якушева Е.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: