Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-350/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области               01 октября 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
 
    при секретаре Сенекиной О.И.,
 
    с участием:
 
    истцов Мортиковой В.В., Мортиковой О.А.,
 
    представителя истцов Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. - адвоката                    Антипенко В.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчиков Терешонка В.С., Обедниковой В.А.,
 
    представителя ответчиков Терешонка В.С., Обедниковой В.А. - Ромашиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонку В.С., Демидович Т.А. об устранении нарушений права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мортикова В.В. и Мортикова О.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что Мортикова О.А. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Мортикова В.В. - собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственниками смежных земельных участков являются Терешонок В.С. и Обедникова В.А., при этом участок Терешонка В.С. граничит с участком Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А., участок Обедниковой В.А.- с участком Мортиковой О.А.
 
    Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчики Терешонок В.С. и Обедникова В.А. возвели на своих земельных участках заборы из металлического профиля высотой более двух метров, которые нарушают инсоляцию в принадлежащих истцам жилых помещениях и затеняют земельные участки с имеющимися на них сельскохозяйственными растениями. Кроме того, ответчик Терешонок В.С. в нарушение санитарных норм и правил разместил канализационную яму на границе с их земельными участками. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что бывший собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Демидович Т.А. оформила межевой план и поставила на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок без согласования его границ с ними (Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А.). В последующем Демидович Т.А. продала земельный участок Обедниковой В.А.
 
    Истцы считают, что вышеуказанными действиями Обедникова В.А. и Терешонок В.С. нарушают их права как собственников земельных участков. Просят в иске обязать ответчика Терешонка В.С. демонтировать забор и канализационную яму; ответчика Обедникову В.А. - демонтировать забор; просят также признать незаконным межевание и отменить постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, адресуя данное требование ответчику Обедниковой В.А.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и круг лиц, участвующих в деле. Просили суд обязать Обедникову В.А. и Терешонка В.С. демонтировать заборы, а также просили признать незаконным межевание и аннулировать из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка Обедниковой В.А. Последнее требование истцы предъявили Обедниковой В.А. и Демидович Т.А. От ранее заявленного требования к Терешонку В.С. об обязании демонтировать канализационную яму отказались ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком.
 
    В судебное заседание истец Мортикова О.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения, действует через представителя.
 
    Истец Мортикова В.В. и представить истцов Антипенко В.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что высота заборов ответчиков и характер материалов, из которых они изготовлены, не соответствуют требованиям действующего градостроительного законодательства. Вследствие этого заборы затеняют территорию их земельных участков, препятствуют их проветриванию и произрастанию на них сельскохозяйственных культур. Кроме того, забор ответчика Терешонка В.С. нарушает нормы инсоляции в тех помещениях принадлежащего им жилого дома, которые в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ обозначены как лит. А2 и лит. а1. Местоположение забора этого же ответчика препятствует пользованию ими (истцами) надворными постройками лит.2 и лит.3, поскольку расстояние от забора Терешонка В.С. до их построек менее предусмотренного нормами градостроительного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демидович Т.А. выполнила межевание своего земельного участка без согласования с ними (Мортиковыми О.А. и В.В.) местоположения смежной границы. В последующем Демидович Т.А. продала земельный участок Обедниковой Т.А., а та в свою очередь передала документы в кадастровую палату для постановки участка на кадастровый учет. Считают, что вышеуказанными действиями ответчики Терешонок В.С., Обедникова В.А. и Демидович Т.А. нарушили их права. Просят удовлетворить иск.
 
    Ответчики Терешонок В.С. и Обедникова В.А., представитель ответчиков Ромашина С.В. иск не признали, заявили о пропуске Мортиковыми срока исковой давности по требованиям об обязании снести забор и о признании незаконными результатов межевания земельного участка. Свое заявление ответчики и их представитель обосновали тем, что забор по границе с участками Мортиковых был возведен Обедниковой В.А. весной ДД.ММ.ГГГГ, Терешонком В.С. - осенью ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени местоположение заборов и их характеристики не изменялись. Истцы постоянно проживают по соседству с ответчиками и знают о существовании заборов с момента их установки. С этого времени, т.е. с момента установки заборов, следует исчислять трехгодичный срок исковой давности по требованию об их сносе. Истцы обратились в суд с соответствующим требованием в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Следовательно, в удовлетворении их требований об обязании снести заборы следует отказать. По требованию о признании незаконными результатов межевания земельного участка ответчик Обедникова В.А. и ее представитель Ромашина С.В. считают необходимым исчислять срок исковой давности с момента приобретения Обедниковой В.А. земельного участка по договору купли -продажи. Последний был заключен между Демидович Т.А. и Обедниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени земельный участок используется Обедниковой В.А. в неизменном виде, о чем истцам известно. Обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании результатов межевания незаконными, истцы пропустили срок исковой давности. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что смежная с их участками граница земельного участка Обедниковой В.А. должна проходить в ином месте, либо доказательств иного нарушения своих прав, так же как и доказательств того, что права истцов нарушены именно ответчиком Обедниковой Т.А. Просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Демидович Т.А., находящаяся в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демидович Т.А.
 
    Представители третьих лиц- УФРС России по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, администрации Жуковского района Брянской области- в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Суд установил, что Мортикова О.А. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мортикова В.В. - собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 17, 18).
 
    Согласно кадастровым паспортам границы земельных участков Мортиковой О.А. и Мортиковой В.В. не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 91-92).
 
    Терешонок В.С. является собственником земельного участка площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Обедникова В.А. - собственником земельного участка, площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
 
    Границы земельного участка Терешонка В.С. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Местоположение границ земельного участка Обедниковой В.А. определено в координатах, о чем в ГКН имеется соответствующая запись (л.д. 101-108). Землеустроительные работы в отношении земельного участка по адресу <адрес>, проводились по заявке Демидович Т.А.(бывшего собственника земельного участка), землеустроительное дело составлено ДД.ММ.ГГГГ года. Из имеющегося в землеустроительном деле акта согласования границ земельного участка следует, что подписи владельцев смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в акте согласования отсутствует (л.д. 130-159).
 
    Техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> подтверждается, что его собственниками являются в равных долях Мортиковы О.А. и В.В. Постройки к дому (лит.А2, а1), гараж (лит.4) возведены без разрешения (л.д. 10-16).
 
    Из ответов администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области на обращения Мортиковой О.А. следует, что технические характеристики заборов, возведенных Терешонком В.С. и Обедниковой В.А., не соответствуют п. 2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от хозяйственных построек, расположенных на участке Мортиковых и от пристроек к их жилому дому до забора, установленного Терешонком В.С., составляет менее нормы, установленной Региональными нормативами. Пристройки к дому (лит. А2, лит.а1), гараж (лит.4) построены Мортиковыми без разрешения (л.д. 93-94).
 
    Доводы истцов и возражения против них ответчиков проиллюстрированы представленными суду фотосниками (л.д. 35-46, 89-90, 190-194, 204).
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Ромашина С.В. мотивированно заявила о пропуске Мортиковыми О.А. и В.В. срока исковой давности по требованию к ответчикам Терешонку В.С. и Обедниковой В.А. об обязании демонтировать забор.
 
    В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик Терешонок В.С. и его представитель Ромашина С.В. представили суду следующие доказательства: копию товарного чека о приобретении ДД.ММ.ГГГГ профтруб и оцинкованных листов на общую сумму 23100 рублей (л.д. 198); свидетельские показания ФИО1., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он на личном автотранспорте привозил к жилому дому Терешонка В.С. приобретенные тем для установки забора профтрубы и профлисты, а спустя некоторое время той же осенью он приходил в гости Терешонку В.С. и видел, как тот занимается монтажом забора; свидетельские показания ФИО2 утверждавшей, что забор Терешонка В.С. по границе с земельными участками Мортиковых установлен около трех лет назад.
 
    В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик Обедникова В.А. и её представитель Ромашина С.В. представили суду свидетельские показания ФИО3 и ФИО4., пояснивших, что забор на участке Обедниковой В.А. по границе с участком Мортиковых был установлен весной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Совокупность приведенных доказательств в сопоставлении между собой и пояснениями в судебном заседании ответчиков Терешонка В.С. и Обедниковой В.А. о времени установки ими заборов, достоверно свидетельствуют о том, что забор на участке Терешонка В.С. по границе с земельными участками Мортиковых В.В. и О.А. существует с осени ДД.ММ.ГГГГ, а забор на участке Обедниковой В.А. по границе с участком Мортиковой О.А. - с весны ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку истцы ранее, чем с весны ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проживают по адресу: <адрес>, пользуются принадлежащими им земельными участками по вышеуказанному адресу и не заявляли исковых требований об устранении нарушения их прав действиями ответчиков в связи с возведением последними заборов по границе с их земельными участками, то при таких обстоятельствах, обращение истцов в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности, который, в данном случае, следует исчислять с осени ДД.ММ.ГГГГ по требованию к Терешонку В.С. и с весны ДД.ММ.ГГГГ по требованию к Обедниковой В.А.
 
    Приведенное в иске суждение Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. об установлении ответчиками заборов «примерно в ДД.ММ.ГГГГ» носит предположительный характер и не позволяет принять его за данность.
 
    В своих пояснениях в судебном заседании истец Мортикова В.В. то утверждала, что не помнит, когда именно Обедникова В.А. и Терешонок В.С. возвели заборы, то поясняла, что это было в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Оценивая пояснения Мортиковой В.В. о времени возведения ответчиками заборов, суд считает их не последовательными и противоречащими как доводам самой Мортиковой В.В., так и доводам Мортиковой О.А., приведенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по другому спору между Мортиковыми и Терешонком В.С., Обедниковой В.А. (л.д. 18-19 Том 2), в котором Мортиковы О.А. и В.В. указали, что заборы Обедниковой В.А. и Терешонком В.С. были установлены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Поскольку спорные заборы существовали уже в момент обращения Мортиковых в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то данные в настоящем судебном заседании показания свидетеля ФИО5 о том, что забор Терешонка В.С. был установлен весной-летом ДД.ММ.ГГГГ, являются неубедительными для суда.
 
    Допрошенные же по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО7 вовсе не смогли пояснить в каком году Терешонок В.С. и Обедникова В.А. установили заборы по границе с участками Мортиковых, а представленная Мортиковой В.В. схема территории Троснянского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает, а, напротив, подтверждает тот факт, что забор по границе земельных участков Терешонка В.С. и Мортиковых существовал уже в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, позиция самих истцов и представленные ими доказательства не позволяют определить, когда именно Терешонком В.С. и Обедниковой В.А. были установлены спорные заборы.
 
    Учитывая, что ответчиками время установления заборов и факт пропуска Мортиковыми срока исковой давности доказаны, то оснований для обсуждения по существу доводов Мортиковых О.А. и В.В. о нарушении их прав действиями ответчиков по возведению заборов не имеется.
 
    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В связи с пропуском срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мортиковой О.А. и Мортиковой В.В. к Обедниковой В.А. и Терешонку В.С. об обязании снести заборы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного федерального закона).
 
    Как следует из акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>л.д. 144) подписи правообладателей смежного земельного участка по адресу: <адрес> в акте отсутствуют.
 
    Как установлено в судебном заседании собственниками земельных участков по адресу <адрес> являются: Мортикова О.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и Мортикова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Границы земельных участков Мортиковых О.А. и В.В. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Из содержания п.7 ст.36, п.9 ст.38 Земельного кодекса РФ следует, что в случае, когда границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Из экспертного заключения (л.д. 185) и пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактическое землепользование в отношении земельных участков истцов и ответчиков на протяжении более пятнадцати лет сложилось таким образом, что с участком Обедниковой В.А., расположенным по адресу <адрес> граничит участок Мортиковой О.А., расположенный по адресу <адрес>, и не граничит участок Мортиковой В.В. Следовательно, именно с Мортиковой О.А. должна была быть согласована в ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
 
    В силу ст.3, 4 ГПК РФ обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов вправе то лицо, права и интересы которого нарушены или оспариваются.
 
    Несогласование с Мортиковой В.В. границы земельного участка по адресу <адрес> не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку принадлежащий Мортиковой В.В. земельный участок не является смежным по отношению к участку № по <адрес> в <адрес>.
 
    Кроме того, участок Мортиковой В.В. в период проведения кадастровых работ в отношении участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежал другому лицу- ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, требований о признании межевания незаконным при жизни не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мортиковой В.В. к Обедниковой В.А. и Демидович Т.А. о признании незаконными результатов межевания, не имеется.
 
    Установив факт отсутствия подписи Мортиковой О.А. в акте согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, суд, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения требований Мортиковой О.А о признании результатов межевания незаконными.
 
    При этом суд руководствуется Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, согласно которому отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
 
    Истец Мортикова О.А. не привела оснований, свидетельствующих о нарушении ее прав несогласованием границы смежного земельного участка, и судом такие основания не установлены.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Мортиковыми и Терешонком, Обедниковой (л.д. 186-189), установлено, что фактические границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> соответствуют правоустанавливающим и техническим документам. Выступов на соседние земельные участки или недоиспользований данного земельного участка его собственником не имеется.
 
    Поскольку правовых последствий факта несогласования с Мортиковой О.А. границы смежного земельного участка судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Демидович Т.А. о признании результатов межевания незаконными не имеется.
 
    Доводы Обедниковой В.А. и ее представителя Ромашиной С.В. о том, что Обедникова В.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании результатов межевания незаконными и о пропуске срока исковой давности по этому требованию не обсуждаются в решении суда, поскольку не установлено нарушений прав истца Мортиковой О.А.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья            подпись                         В. В. Злотникова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья                                  В.В.Злотникова