Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,
при секретаре Губиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леухина А.А. к Коркину Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Леухин А.А. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Коркину Д.С., указывая, что являлся единственным участником ООО «СпецСтройИнвест», зарегистрированном в "адрес" Для выполнения работ по контракту он "дата" передал прорабу Белоус В.Б. оборудование: 1... которыми является собственником на основании договоров купли – продажи от "дата" и от "дата" года. Однако вышеуказанное имущество "дата" было вывезено ответчиком с территории кафе "адрес" "адрес" на а/м .... г/н № в неизвестном направлении, чем ответчик создал препятствия по его распоряжению и пользованию. Поэтому просит обязать ответчика передать ему вышеперечисленное имущество.
В судебном заседании представитель истца Морозов В.И. поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что доказательств передачи данного имущества в общество и Белоус В.Б. не может в связи с нахождением истца в командировке.
Представитель ответчика Гереев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель владел имуществом (оборудованием) перисталическим насосом на основании договора купли-продажи и его сдавал с "дата" в аренду ООО .... сроком на один год и получал доходы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником оборудования: ..., что подтверждается копиями договора купли-продажи (л.д.6-12).
Вышеперечисленное (оборудование) имущество по утверждению истца, было передано Белоус В.Б..
Однако, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче спорного имущества Белоус В.Б., в ООО .... либо ответчику истцом в суд не представлено.
Постановлением ст. УУП МО МВД России «Кузнецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения ремонтным оборудованием Коркиным Д.С. от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что данное оборудование принадлежало Коркину С.П. и Коркину Д.С. Данное постановление истцом не обжаловано.
Кроме того, материалами данного дела установлено: из объяснений Белоус В.Б. видно, что в кузове а/м .... № находилось ремонтное оборудование, принадлежавшее ООО «....», а именно сварочный ... (л.д. 38). Другого имущества Белоус В.Б. не называет.
Согласно договора купли-продажи от "дата" собственником имущества в виде .... является ФИО9
Согласно договорам аренды от "дата" и от "дата" .... находились в пользовании ООО «....» на основании договора аренды.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследуя доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о завладении и удержании ответчиком имущества, принадлежащего истцу. В связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности передать данное имущество истцу. Поэтому иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Леухина А.А. к Коркину Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.
Федеральный судья: Е.И. Горелова
