Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №2-496/-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедова В.Н.
с участием ответчика Махновского Ю.Н.,
при секретаре Кузубовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Махновскому Ю.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2012 года в 19 часов 30 минут, водитель Махновский Ю.Н. управляя автомобилем Киа Сорренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении маневра разворота с правой обочины, на участке автомобильной дороги «Крым» 635 км+418 км, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю МАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сорренто, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховщиком собственнику автомобиля МАЗ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..
Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», в котором истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме <данные изъяты>. и компенсацию судебных издержек.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Махновский Ю.Н. иск признал частично в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск не признал, сославшись на то, что заявленные истцом требования о взыскании слесарных работ на сумму - <данные изъяты> руб., электромеханических работ на сумму - <данные изъяты> руб., арматурных работ на сумму - <данные изъяты> руб. не обоснованы. Считает, что повреждение рамы автомобиля в перечень повреждений внесено незаконно, доказательств данного дефекта в деле не имеется, представитель страховой компании не вызывался для установления дефекта рамы. В связи с тем, что ДТП произошло 14.09.2014 года, а акт осмотра составлялся 24.12.2012 года, то есть спустя 3 месяца 10 дней, ответчик полагает, что повреждение могло произойти без его участия, поскольку пробег автомобиля в акте осмотра от 24.09.2012 года составил - 15234 км, а в заключении от 27.12.2012 года - 277200 км.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Постановлением по делу об административном правонарушении Махновский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшего место 14.09.2012 года на участке автодороги «Крым» 635 км+418 км.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сорренто, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.6).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2012 года (л.д.9) усматривается, что автомобилю МАЗ в результате ДТП, были причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних правой и левой фар, правой и левой двери, правого и левого крыла.
Согласно копии акта осмотра транспортного средства №287664 от 24.12.2014 года, произведенному ООО «<данные изъяты>» по заказу ОСАО «Ингосстрах» установлены повреждения автомобиля МАЗ, включающие в себя деформацию переднего бампера, капота, облицовок блок фар, передней правой двери, передних правого и левого крыла, правой и левой подножки, рамы, угловых облицовок кабины. Также были разбиты передние правая и левая блок фары, решетка радиатора, ПТФ, дефлектор кабины правый и левый (л.д.27-28).
Согласно отчету №287664 от 27.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего потерпевшему с учетом его износа составила - <данные изъяты> руб. (л.д.17-28).
По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N60279 от 30.01.2013 года (л.д.30).
Доводы ответчика о том, что повреждение рамы автомобиля не имело место в момент совершения ДТП, суд признает не убедительными, поскольку данное повреждение было зафиксировано при осмотре транспортно средства и отражено в акте осмотра и включено в перечень ремонтных работ в отчете от 27.12.2012 года.
Из названного отчета следует, что расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего выполнен инженером -автоэкспертом с учетом его износа и в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, а также на основании инструкций по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС. Также определена нормативная трудоемкость выполнения названных работ, стоимость нормо - часа и стоимость необходимых запасных частей и материалов на основании региональных маркетинговых исследований.
Основания для сомнения в выводах, изложенных в отчете, у суда отсутствуют, поскольку они научно обоснованы, и не опровергнуты ответчиком.
Ответчик по делу не был лишен права на проведение экспертизы по установлению размера материального ущерба, однако он им не воспользовался.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Материалами дела достоверно подтверждено, что, вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему в полном объеме.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности Махновский Ю.Н. в суд не представил.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, поэтому требования истца о взыскания ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению согласно п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сослался на платежное поручение №78139 от 04.02.2013 года, из которого следует, что сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО «<данные изъяты>» составляет 128 000 руб.
Требования истца в части возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств оплаты стоимости экспертизы непосредственно по данному страховому случаю.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Махновскому Ю.Н. о взыскании убытков в порядке регресса признать обоснованным в части.
Взыскать с Махновского Ю.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Мясоедов
Мотивированное решение изготовлено 3.10.2014 года
