Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-856/2014 01 октября 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Захарова Е.С.,
 
    при секретаре Русановой С.Л.
 
    с участием истца Пантюхина А.И.,
 
    представителя истца Бубенщиковой Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Пантюхина Александра Ивановича к Нартову Александру Николаевичу и ООО «Брокер – Эксперт» о признании добросовестным приобретателем,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Брокер – Эксперт» автомобиль «Kia Soul» 2011 года выпуска за <данные изъяты>, поставил его на учет в органах ГИБДД и с тех пор пользовался им в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в следственный отдел ОМВД России «Няндомский», где он узнал, что в отношении приобретенного автомобиля имеется уголовное дело в городе Орел. Автомобиль у него изъяли и, приобщив в качестве вещественного доказательства, оставили на хранение с запретом распоряжаться им. ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент его покупки он не знал и не мог знать о наличии прав третьих лиц на него и то, что продавец не имел права отчуждать автомобиль.
 
        В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что при покупке автомобиля им были представлены договор комиссии от имени ФИО2 и документы на автомобиль, из которых следовало, что собственник автомобиля поручил ООО «Брокер - Эксперт» продать его за определенную сумму. В ГИБДД автомобиль зарегистрировали и до 2014 года никаких претензий к ним не возникало.
 
        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.
 
        Ответчик ООО «Брокер - Эксперт» извещался судом по адресу, указанному в договоре комиссии и купли-продажи, согласно информации с сайта ФГУ «Почта России» адресат отсутствует, извещение возвращено по истечении срока хранения.
 
        На основании ст. 119 ГПК Российской Федерации суд определил считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу указанной нормы, обращаясь в суд, истец должен иметь материально-правовой интерес в разрешении спора.
 
    Статья 12 ГК Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.
 
    Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.
 
    Указанная статья ГК Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права, как признание добросовестным приобретателем.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Брокер – Эксперт» автомобиль KIA AM (SOUL) за <данные изъяты>, т.е. по возмездной сделке (л.д.6).
 
    При продаже автомобиля ООО «Брокер – Эксперт» действовало на основании договора комиссии, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Согласно отметке ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД и на него выдано свидетельство о регистрации серии <адрес>, собственником в котором указан ФИО1 (л.д.8-9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
 
    Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Заводской районный суд города Орла предъявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля KIA AM (SOUL) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный иск принят к производству Заводского районного суда города Орел.
 
    Именно в рамках рассмотрения указанного иска о признании договоров недействительными, в целях защиты истцом своих имущественных прав и должен рассматриваться вопрос о том, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, и имеются ли основания для признания договора недействительным.
 
    Поэтому в иске следует отказать, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    ФИО1 в иске к ФИО2 и ООО «Брокер – Эксперт» о признании добросовестным приобретателем отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                  Е.С.Захаров