Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 12-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новодвинск 01 октября 2014 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., с участием заявителя Кутасевича И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2013 года о привлечении Кутасевича И.И. к административной ответственности по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Кутасевич И.И. привлечен к административной ответственности по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Кутасевич И.И. признан виновным в завышении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги при следующих обстоятельствах. 05 июня 2013 года в 15 часов 35 минут Кутасевичем И.И. осуществлена перевозка пассажира ФИО6 по маршруту №144 от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>» на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Плата за проезд составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, однако предельный максимальный размер платы за проезд по указанному маршруту составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек, то есть завышение предельного максимального тарифа на перевозку пассажиров в пригородном и междугородном сообщении, установленного органом регулирования, составило <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    В жалобе Кутасевич И.И. просит указанное постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. В обоснование указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал и не извещался, не был извещен и о рассмотрении дела мировым судьей, узнал о вынесенном в отношении него постановлении от пристава, правонарушения не совершал, пассажира ФИО6 не знает.
 
    В судебном заседании заявитель Кутасевич И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, однако осуществлялась ли деятельность в день вмененного ему совершения правонарушения, не помнит. Другие перевозчики завышали тариф, однако он завышения не допускал, взимал плату <данные изъяты> рублей. С ФИО6 могла быть взята плата в размере <данные изъяты> рублей вследствие какой-либо ошибки. Также привел доводы о малозначительности инкриминируемого ему деяния.
 
    Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года в агентство по тарифам и ценам Правительства Архангельской области поступило письменное заявление пассажирки ФИО6 о факте завышения ИП Кутасевич И.И. тарифа на перевозку по маршруту №144 от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>» 05 июня 2013 года в 15 часов 35 минут на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Плата за проезд составила <данные изъяты> рублей, к заявлению был приложен билет. ФИО6 просила провести проверку по факту завышения цены на проезд.
 
    Согласно представленному ФИО6 билету, перевозка осуществлялась ИП Кутасевич И.И., за проезд получена плата <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящем судебном заседании ФИО6 показала, что каких-либо материальных претензий она не имеет, регулярно ездила по указанному ей в заявлении маршруту, и ее возмутил тот факт, что перевозчики в качестве оплаты с нее взимали то <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей, обратилась в агентство по тарифам и ценам Правительства Архангельской с просьбой разобраться в правильности взимания с нее платы за проезд. Подтвердила, что 05 июня 2013 года в 15 часов 35 минут на транспортном средстве ИП Кутасевич И.И. <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> она проследовала до остановки «<данные изъяты>» и за проезд была взята плата <данные изъяты> рублей, выдан билет, который она приложила к заявлению. Заявила, что с нее были взяты не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей именно как плата за проезд от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>», а не в результате какой-либо ошибки. Данные перевозчика ей были зафиксированы во время поездки и сохранен билет для последующего обращения с заявлением в государственный орган.
 
    Из лицензии от 27.08.2009 № и выписки из ЕГРИП следует, что в указанное время индивидуальный предприниматель Кутасевич И.И. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Архангельской области Кутасевич И.И. является владельцем автобуса <данные изъяты> на 20 пассажирских мест государственный номер <данные изъяты>.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации представляется право вводить государственное регулирование тарифов, входят услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, включая такси.
 
    Согласно подпунктам 10 и 12 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Правительства Архангельской области в компетенцию указанного органа входит установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожным транспортом) и установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.
 
    Постановлением агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области №18-п/2 от 10 апреля 2012 года предельный максимальный тариф на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении установлен в размере 01 рубль 90 копеек с 1 пассажира за 1 километр.
 
    Из паспорта автобусного маршрута №144 следует, что расстояние между промежуточными остановками «<данные изъяты>» при проезде через Зверосовхоз «<данные изъяты>» составляет 26,8 км., поэтому предельный максимальный размер платы за проезд по указанному маршруту составляет <данные изъяты>
 
    Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), за завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям за завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).
 
    Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завышении ИП Кутасевичем И.И. на <данные изъяты> рубля регулируемых государством цен (тарифов) на услугу по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Виновность ИП Кутасевича И.И. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью вышеприведенных и следующих допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемами автобусного маршрута №144, актом замера протяженности автобусного маршрута №144 и таблицей расстояний между остановочными пунктами.
 
    Несостоятельны доводы жалобы и о существенных нарушениях, допущенных административным органом и судом первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения Кутасевича И.И. при рассмотрения дела.
 
    Как следует из лицензии на осуществление перевозки пассажиров, выписки из ЕГРИП, сведений из паспорта гражданина РФ о регистрации, пояснений Кутасевича И.И. в суде второй инстанции, он в инкриминируемый ему период совершения правонарушения проживал по адресу <адрес> (проживает и в настоящее время).
 
    Именно по указанному адресу административным органом и мировым судьей посредством почтовой связи неоднократно направлялись извещения Кутасевичу И.И., о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства – сведения об их отправлении.
 
    Так, 18 августа 2013 года при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом были запрошены у ИП Кутасевича И.И. документы, относящиеся к его деятельности по перевозке пассажиров, тот был вызван для дачи объяснений, которые согласно списку почтовых отправлений и кассовому чеку 21 августа 2013 года были направлены заказанным письмом по вышеуказанному адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений и кассовым чеком Почты России. Однако Кутасевич И.И. в административный орган не явился, запрошенные документы не представил.
 
    Далее 14 октября 2013 года административный орган заблаговременно почтовым отправлением по месту жительства Кутасевича направил извещение о необходимости его явки 28 октября 2013 года для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается кассовым чеком Почты России, которое как следует из почтового сервиса отслеживания почтовых отправлений было возвращено отправителю за истечением срока хранения в связи с неполучением.
 
    С учетом изложенного, должностным лицом административного органа были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Кутасевича, поэтому протокол об административном правонарушении от 28 октября 2013 года в его отсутствие составлен законно.
 
    Копия протокола согласно сопроводительному письму и копии кассового чека Почты России Кутасевичу была направлена по месту жительства 30 октября 2013 года.
 
    Доводы жалобы Кутасевича о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании у мирового судьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    При поступлении протокола об административном правонарушении мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению своевременно 06 ноября 2013 года направила Кутасевичу заказным письмом по месту жительства судебное извещение о рассмотрении дела 18 ноября 2013 года. После неявки Кутасевича в указанный день мировой судья повторно 22 ноября 2013 года заказным письмом по месту жительства Кутасевича направила судебное извещение о рассмотрении дела 09 декабря 2013 года.
 
    Согласно отметкам на указанных двух почтовых отправлениях, каждое судебные извещения доставлялось Кутасевичу по месту жительства дважды, но не было ему вручено по причине отсутствия адресата дома, при этом каждый раз работники учреждения почтовой связи опускали в почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения. То есть у Кутасевича не имелось объективных препятствий в получении судебного извещения о рассмотрении дела.
 
    Оставленные работниками учреждения связи сообщения по месту жительства Кутасевича гарантировали, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако Кутасевич в учреждение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением до рассмотрения дела мировым судьей 09 декабря 2013 года.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Пунктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" определено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Органом почтовой связи соблюден установленный порядок вручения Кутасевичу И.И. судебных извещений разряда "Судебное".
 
    По смыслу закона лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в судебном заседании. Поэтому в связи с вышеизложенным, на момент рассмотрения дела 09 декабря 2013 года у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Кутасевича, поскольку не явившись в учреждение почтовой связи за судебным извещением, тем самым Кутасевич по своему усмотрению определил объем своих прав. С ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, уважительных причин неявки не представил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Кутасевича о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрела дело без его участия.
 
    Невыполнение Кутасевичем, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обязанности представить доказательства уважительности причины своей неявки давало мировому судье право на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку срок рассмотрения дела ограничен законом.
 
    Вместе с тем представленные материалы подтверждают доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Кутасевичу инкриминируется завышение 05 июня 2013 года в 15 часов 35 минут стоимости билета на проезд пассажиру ФИО6 на <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей вместо максимально допустимого тарифа в <данные изъяты> рубль).
 
    Как следует из пояснений ФИО6 в судебном заседании, каких-либо материальных претензий она не имеет, обратилась с заявлением в государственный орган, чтобы разобраться, почему за одну и ту же поездку, перевозчики берут то <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что характер совершенного правонарушения не является существенным и роль правонарушителя минимальна, поскольку Кутасевичу инкриминируется завышение регулируемой государством стоимости проезда в незначительном размере за одну поездку в отношении одного пассажира, который материальных претензий не имеет.
 
    С учетом совокупности вышеизложенных конкретных обстоятельств правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, судья считает, что, несмотря на то, что в действиях ИП Кутасевича И.И. формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, они не привели к возникновению в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому признает инкриминированное Кутасевичу правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить его от административной ответственности за совершение правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2013 года о привлечении Кутасевича И.И. к административной ответственности по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ - отменить.
 
    На основании ст. 2.9 КоАП РФ Кутасевича И.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ - освободить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Объявить Кутасевичу И.И. устное замечание.
 
    Судья А.Е. Хатов