Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-875/2014 1 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
при секретаре Петрушиной Е.В.,
с участием представителя истца Козлова Д.В. – Куликовского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Козлова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, и застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования. О страховом случае было заявлено страховщику. Страховая выплата ответчиком осуществлена не была, в связи с чем истец просил взыскать <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на независимую оценку, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Козлова Д.В. – Куликовский А.Н. требования уточнил, просит взыскать <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов (<данные изъяты> руб. на представителя, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности), штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указывает на то, что по заключению ООО «АЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., в части требований на эту сумму возражений нет, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует, расходы на представителя завышены, разумной полагает сумму <данные изъяты> руб., основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, моральный вред может быть взыскан в сумме не более <данные изъяты> руб., просит в иске отказать.
Третье лицо ООО КБ «АЙМАНИБАНК» извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений не представлено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу, был поврежден. Механические повреждения, причиненные транспортному средству, описаны в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении Козлова Д.В. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра ООО АН «Троицкий дом» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, являются результатом одного ДТП.
Автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис серии АКк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> руб. (неагрегатная), страховая выплата: с учетом износа по калькуляции страховщика, безусловная франшиза <данные изъяты> руб. Уплаченная страховщику страховая премия составила <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ передал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчик страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств, не произвел. Страхователь обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отчет об оценке ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По отчету об оценке, составленному ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в деле нет. Отчет ООО «АЦЕНКА» к таковым не относится, поскольку не содержит информации, обязательной в силу статей 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» <данные изъяты> руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также на основании статьи 15 ГК РФ <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты><данные изъяты>).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность в течение 10 рабочих дней до судебного заседания выполнить требования истца добровольно (пункт 11.8 Правил).
Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер страховой премии не превышает.
При этом суд отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике. Бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, а не о злоупотреблениях со стороны истца.
Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1).
Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать ее произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт оказания Козлову Д.В. юридических услуг, которые являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска, ответчиком не оспорен.
Учитывая добровольное уменьшение истцом суммы взыскиваемых расходов на представителя до <данные изъяты> руб., оснований для большего уменьшения судом не имеется, чрезмерность расходов ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными, учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три заседания в первой инстанции), объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела.
Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их явной неразумности судом не установлено.
Цена услуг соразмерна проделанной представителем истца работе.
Расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные Козловым Д.В. на оформление доверенности представителя, подтвержденные справкой нотариуса, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ.
Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Козлова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Козлова Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов на оценку, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Н. Поршнев
