Решение от 01 октября 2014 года

    ДЕЛО № 2 - 694 01 октября 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 01 октября 2014 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Пихтереву К. В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пихтереву К.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указали, что -.- между ООО «Росгосстрах» и Пихтеревым К.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ***, сроком действия один год. -.- Пихтерев К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, не имея права управления транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Байкову В.В., причинив автомобилям механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ***, Байкову В.В. был причинен ущерб в сумме *** рублей. Байков В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «СК «Согласие». -.- ООО «СК «Согласие» оплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец возместил сумму страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере *** руб. Данная сумма была выплачена ООО «СК «Согласие» на основании Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» от -.- (далее – Соглашение), которая является средней суммой страховой выплаты на транспортные средства по Северо-Западному федеральному округу. На основании ст. 1081 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Пихтерева К.В. в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Пихтерев К.В., извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. ***), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что на исковых требованиях настаивают (л.д.***), ответчик представил суду заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие указав, что возражений по иску не имеет, с иском согласен (л.д. ***). Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон по представленным суду доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, -.- Пихтерев К.В., управляя автомобилем *** не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением Байкова Н.В., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортным средствам механические повреждения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему Байкову В.В. автомобиль ***, получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от -.- водитель Пихтерев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ***). При этом постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пихтерева К.В., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу ***, под управлением Байкова Н.В., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель Пихтерев К.В. события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. ***).
 
    Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, от -.- водитель Пихтерев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.*** дела №, являющегося приложением к настоящему делу). Постановление суда вступило в законную силу -.-.
 
    В судебном заседании -.- ответчик Пихтерев К.В. признал факт управления -.- транспортным средством не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю ***, под управлением Байкова Н.В. причинены механические повреждения.
 
    В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Как установлено судом, автогражданская ответственность Пихтерева К.В. на момент наступления страхового случая была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании заключенного между ООО «Росгосстрах» и Пихтеревым К.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от -.- сроком действия один год (страховой полис серии ССС №) (л.д. ***).
 
    Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший Байков В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «СК «Согласие».
 
    ООО «СК «Согласие» признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшему -.- страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от -.- (л.д. ***).
 
    Как следует из материалов дела, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец возместил сумму страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от -.- (л.д. ***).
 
    Данная сумма была выплачена ООО «СК «Согласие» на основании Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» от 26 июня 2008 г., которая является средней суммой страховой выплаты на транспортные средства по Северо-Западному федеральному округу. Размер выплаты по требованию об оплате возмещенного вреда в рамках исполнения соглашения и размер регрессного требования к виновнику – абсолютно разные суммы, что подтверждает п. 5.1 Соглашения, согласно которому расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Согласно п. 6.4 Соглашения после получения Страховщиком причинителя вреда денежных средств по регрессному требованию от причинителя вреда дополнительные взаиморасчеты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего не производятся (л.д. ***).
 
    В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (в ред. от 26.08.2013).
 
    Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к ООО «Росгосстрах», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в сумме *** рублей, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика Пихтерева К.В. возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в сумме *** рублей, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пихтерева К.В., который управлял автомобилем в момент ДТП не имея права на управление транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Пихтерева К.В., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5, 2.7, 8.8) и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего Байкова В.В. в размере *** рублей и факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения в указанной сумме, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно с ответчика Пихтерева К.В. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Пихтерева К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. 67 коп., в возврат госпошлины *** руб. 17 коп., всего *** рубль 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05 октября 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова