Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1047/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года. поселок Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Д.В.Кулигина,
при секретаре Ю.Г.Белобородовой,
с участием истца О.Д.Лобановой,
представителя ответчика Е.В.Кудряшовой - адвоката И.В.Черкасовой, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика А.А.Масянина - адвоката Н.Н.Бурлина, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Оксаны Дю-Боновны к Кудряшовой Елене Вячеславовне и Масянину Александру Алексеевичу о признании утратившими права пользования жилим помещением,
У С Т А Н О В И Л:
О.Д.Лобанова обратилась в суд с иском к Е.В.Кудряшовой о признании утратившей права пользования жилим помещением. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу:<адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ее мужу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием, в котором он был трудоустроен, по договору социального найма. В доме, расположенном по адресу:<адрес>, кроме нее и ее супруга зарегистрированы и проживают их сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брат супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году, истец в своем доме, расположенном по адресу:<адрес>, зарегистрировала свою подругу Е.В.Кудряшову по ее просьбе. Позднее истец узнала, что Е.В.Кудряшова, без ведома нанимателя жилого помещения ФИО1 и членов его семьи, зарегистрировала по месту своей регистрации в <адрес> расположенном по адресу:<адрес>, своего сына А.А.Масянина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договоренность о добровольном снятии с регистрационного учета по требованию истца, ответчик не выполнила, в связи с чем, О.Д.Лобанова была вынуждена обратиться с иском в суд. Просит признать Е.В.Кудряшову утратившей право пользования жилим помещением, расположенным по адресу:<адрес>; снять Е.В.Кудряшову и ее сына А.А.Масянина с регистрационного учета по указанному адресу.
Определение Ванинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А.Масянин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования: администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>», отделение УФМС России по<адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец О.Д.Лобанова исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Добавила, что прописала Е.В.Кудряшу в своем доме, так как Е.В.Кудряшова была беременна и нуждалась в регистрации. Согласия на регистрацию сына Е.В.Кудряшовой ни истец, ни члены ее семьи не давали, о том, что А.А.Масянин зарегистрирован в их доме, истец узнала при подготовке документов на приватизацию жилого помещения. Все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, лежат на семье истца. Ответчики в течение всего времени регистрации на спорное жилое помещение не претендовали, попыток вселиться не принимали.
Ответчик Е.В.Кудряшова в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, место ее жительства неизвестно.
Ответчик А.А.Масянин в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно.
Адвокат И.В.Черкасова, назначенная судом в качестве представителя ответчика Е.В.Кудряшовой в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ возражала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Адвокат Н.Н.Бурлин, назначенный судом в качестве представителя ответчика А.А.Масянина в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица – отделение УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным является отдельное жилое помещение расположенное по адресу:<адрес>, нанимателем которого является ФИО1.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы наниматель, его сын ФИО1, дочь ФИО1, брат ФИО4, истец по делу, а также ответчики Е.В.Кудряшова и ее сын А.А.Масянин, которые не являются членами семье нанимателя. (л.д. 6)
Данное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО1 на основании договора социального найма.
Ответчик Е.В.Кудряшова была зарегистрирована в доме с согласия истца О.Д.Лобановой, которая является членом семьи нанимателя.
Ответчик А.А.Масянин был зарегистрирован в доме без согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя.
Из отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» на исковое заявление следует, что жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, находиться в муниципальной собственности и состоит в реестре под № 266. (л.д. 66)
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он долгое время проживает по соседству с истцом О.Д.Лобановой и ее семьей. Ему было известно, что Е.В.Кудряшова, с которой он знаком попросила Лобановых прописать ее в их доме, на что Лобановы согласились. Однако фактически Е.В.Кудряшова никогда в доме Лобановых не проживала. Сын Е.В.Кудряшовой, А.А.Масянин ему вообще не знаком, и он его никогда не видел.
Судом установлено, что фактически ответчики Е.В.Кудряшова и А.А.Масянин не проживают и не проживали в спорном жилом помещении. Вещей ответчиков Е.В.Кудряшовой и А.А.Масянина в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, не несут расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в течение всего времени регистрации не претендуют на спорное жилое помещение, попыток вселиться не принимали, что нашло свое подтверждение в показаниях истца и допрошенного свидетеля ФИО21, пояснивших суду, что ответчики не проживают и никогда не проживали по месту регистрации, вещей их в квартире нет, попыток вселения не принимали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.
Данные обстоятельства также были подтверждены письменными материалами дела, согласно которым оплату жилищно-коммунальных услуг производит наниматель жилого помещения ФИО1. (л.д. 8-11)
В силу статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Ответчики Е.В.Кудряшова и А.А.Масянин, как указано выше, по месту регистрации не проживают, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, то есть добровольно отказались от данного жилого помещения, препятствия в проживании ответчикам не чинились. Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств по делу. Доказательств обратного суду представлено не было.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании Е.В.Кудряшовой и А.А.Масянина утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики Е.В.Кудряшова и А.А.Масянин добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с постоянным нахождением по другому месту жительства, а потому они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не сохраняется, они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление О.Д.Лобановой о признании Е.В.Кудряшовой и А.А.Масянина утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Кудряшову Елену Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>.
Признать Масянина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Е.В.Кудряшовой и А.А.Масянина по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Д.В.Кулигин
