Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,
при секретаре Акининой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганисян Г. Г. к ООО «УЖКХ «Электрощит» и Администрации Красноглинского района г. Самары о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Оганисян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «УЖКК «Электрощит», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в обосновании своих требований указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №, владеет и пользуется данным транспортным средством ФИО на основании генеральной доверенности от <дата> <дата> примерно в 13.50 ч. ФИО припарковал а/м <данные изъяты> № возле <адрес> и ушел домой. В 14.00ч ФИО вспомнил, что не поставил а/м на сигнализацию, подойдя к а/м он увидел, что на машину упало дерево (обломилась ветка), в результате чего, а/м получил механические повреждения, в виде вмятой крыши, повреждения двух правых дверей, разбитых стекол с правой стороны, вмятины правого крыла и капота, также повреждено правое колесо. По данному факту ФИО сделал сообщение в полицию. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> повреждения автомашины образовались из - за падения ветки дерева, а не в результате действий иных лиц. В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества. <дата> истец обратился в ООО «УЖКК «Электрощит» с обращением № № о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева на автомобиль припаркованный во дворе <адрес> <адрес>, но несмотря на предоставленный пакет документов, в удовлетворении заявления истцу было отказано. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 64860,93 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. Истец полагает, что причиной падения части дерева является нарушение ответчиками своих обязанностей по содержанию и порубке зеленых насаждений. Установить кому принадлежит земельный участок, где росло упавшее на его машину дерево, не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 64860 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2235 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Оганисяна Г.Г. - ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснил, что машину он поставил на асфальтированной части дороги, никаких ограждений и газона в этом месте не было, обнаружив повреждение машины вызвал полицию, сфотографировал повреждения и ветку, страховое возмещение не получал, так как машина застрахована только по ОСАГО. Также сообщил, что на место аварии пришел участковый и сотрудник ООО УЖКК «Электрощит», они все зафиксировали и сфотографировали.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УЖКК «Электрощит», Дюсамалиев Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснял, что ответственность за состояние зеленых насаждений лежит на Администрации Красноглинского района г.о. Самара, которая в соответствии с законом должна обеспечивать уход за зелеными насаждениями. Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> уход за зелеными насаждениями, прилегающими к многоквартирному дому, в обязанности управляющей организации не входит, соглашения о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории ответчик не заключал.
Представитель ответчика - Администрации Красноглинского района г.Самара Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснила, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку дерево росло на придомовой территории и относится к общему имуществу за содержание которого отвечает управляющая компания. Работники Администрации Красноглинского района принимают решение о производстве обрезки или спиле дерева на основании заявок, поступающих от жителей и от управляющей компании. Для этого создается специальная комиссия, для спила дерева должны существовать обстоятельства, указанные в Постановлении № «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара». Непосредственной обязанности следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории на Администрацию Красноглинского района не возложено.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Оганисян Г.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, однако, владеет и пользуется данным транспортным средством ФИО на основании генеральной доверенности от <дата> серии №
<дата> около 14 часов на автомашину <данные изъяты> №, стоявшую около <адрес> упала ветка с расположенного рядом дерева, вследствие чего указанная автомашина получила механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г., и иными материалами проверки КУСП № №
Согласно отчету об оценке № № от <дата> г., ОРГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 84 289 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 64 860 рублей 93 копейки.
Поскольку указанные в акте осмотра от <дата> повреждения совпадают с отраженными в протоколе осмотра места происшествия от <дата>., отчет составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации и застраховавшим свою гражданскую ответственность, у суда нет оснований не доверять выводам данного отчета. По размеру материального ущерба возражений со стороны ответчиков не поступало.
Доводы представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» о том, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина ООО «УЖКК «Электрощит», суд признает необоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что, на основании договора управления многоквартирным домами от <дата> г., ООО «УЖКК «Электрощит» является управляющей организацией осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> и обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества.
Подпунктом "е" п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом «ж» П. 11 указанных правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 указанных Правил).
Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил).
В соответствии с пунктом <дата> Приказа Минрегиона Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки.
В соответствии с п.п. 7, 8 главы 27 раздела 8 «Правил благоустройства территории городского округа Самара» утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от <дата> № (ред. от 25.10.2013) установлено, что землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны: выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.
Данными правилами установлено, что размер прилегающей территории устанавливается для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах), по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.
Расположение аварийного дерева на прилегающей территории подтверждается схемой зоны санитарного благоустройства.
Из справки <данные изъяты> следует, что максимальная скорость ветра <дата> составляла 10-11 м/с, что является недостаточным для признания погодной ситуации чрезвычайной и освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба.
В судебном заседании установлено, что дерево, с которого упала ветка, расположено на расстоянии 3 метров от стены <адрес>, на прилегающей территории, и обязанность осуществлять валку аварийных деревьев, обрезку веток, действующим законодательством возложена на управляющую организацию - ООО «УЖКК «Электрощит».
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных действующим законодательством со стороны ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» повлекло причинение ущерба истцу.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа – т.е. в сумме 64 480 рублей 63 копейки.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведении оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, т.к. они подтверждены платежным поручением № от <дата>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика. Суд принимает во внимание, что истец фактически машиной не пользуется, передал ее во владение ФИО.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – в сумме 2145 рублей 83 копейки. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-оредером от <дата> г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оганисян Г. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЖКХ «Электрощит» в пользу Оганисян Г. Г. в возмещение материального ущерба 64 860 руб.93 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, и возврат госпошлины в размере 2145,83 руб., а всего 70 006,76 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.10.2014г.
Судья Медведева Н.П.
