Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи Тимоновой И.И.,
с участием представителей истца - адвоката К.Н.Г., К.С.Б.,
представителя ответчика - К.Ю.Н.,
при секретаре - Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к ООО ЧПКФ «Марафон» о расторжении договора долевого участия в строительстве индивидуального места подземной стоянки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧПКФ «Марафон» о защите прав потребителя, указывая, что 10 сентября 2001 года между ним и Службой единого заказчика при администрации города Железногорск Курской области был заключен договор №4 о строительстве индивидуального места №59 подземной автостоянки в порядке долевого участия, согласно которому он обязался оплатить стоимость индивидуального места подземной автостоянки в размере № *** рублей, а Служба единого заказчика обязалась построить заказанное индивидуальное место размером 3м.х6м., общей площадью 18 кв.м. 12.11.2001 года он оплатил сумму в размере № *** руб. по указанному договору. МУП «Служба единого заказчика» было ликвидировано, а ООО ЧПКФ «Марафон» выиграло конкурс по продаже подземной автостоянки, и 15.06.2006 года ответчик по договору купли – продажи приобрел объект незавершенного строительства подземной автостоянки. 23.10.2008 года между ним ответчиком заключен договор о строительстве индивидуального места подземной автостоянки в порядке долевого участия, предметом которого является строительство и передача в ему собственность индивидуального места подземной автостоянки по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в районе ***. 9 ноября 2013 года он подписал акт приема – передачи индивидуального места подземной автостоянки с замечаниями о том, что объект строительства выполнен с нарушением правил пожарной безопасности. В апреле 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что объект строительства – подземная автостоянка не отвечает требованиям пожарной безопасности, в связи с чем просил возвратить ему сумму, уплаченную по договору долевого строительства с учетом потребительских индексов. Индексировать сумму и оплачивать её с учетом инфляции ответчик отказался. Просит расторгнуть вышеназванный договор от 23 октября 2008 года, возвратив ему денежные средства с учетом потребительских индексов, взыскать с ответчика в его пользу № *** рублей, неустойку в размере № *** руб., компенсацию морального вреда в размере № *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец К.В.Н. представил в суд заявление, в котором уточнил предмет иска и просил расторгнуть договор от 23 октября 2008 года, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму в размере № *** руб., убытки (разницу в стоимости индивидуального места подземной автостоянки в настоящее время и в момент заключения договора от 10.09.2001 года) в сумме № *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме № *** руб., неустойку на основании ст.ст. 22,23 Федерального закона от 7.02.1992г. №2300-1 “О защите прав потребителей” в сумме № *** руб., компенсацию морального вреда в размере № *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же судебные расходы: по уплате государственной пошлины - № *** руб., за составление претензии -№ *** руб., за составление иска – № *** руб., на оплату услуг представителя - № *** руб., за проведение экспертизы – № *** руб.
Истец К.В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца – адвокат К.Н.Г. и К.С.Б. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика К.Ю.Н. иск не признал, мотивировав тем, что договор от 23.10.2008г. между истцом и ответчиком считается в силу ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ незаключенным, поскольку не содержит всех необходимых условий, предусмотренных указанной нормой. Истцу предлагалось расторгнуть договор на условиях возврата ему суммы № *** руб., на что ответ от него не поступил. Компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика в пользу истца при рассмотрении дела по его иску о защите прав потребителей. Кроме того, указанная сумма компенсации морального вреда явно завышена истцом. По требованиям о взыскании процентов пропущен срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать указанные проценты с 27.05.2013г. Поскольку недостатки, указанные экспертами, являются устранимыми, то есть несущественными, нет оснований для расторжения договора и возврата истцу уплаченной им суммы по вышеуказанному договору.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Суд считает, что вышеуказанные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 27 указанного закона он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Датой официального опубликования закона является - 31.12.2004 г.
Судом установлено, что первоначальное разрешение на строительство подземной автостоянки, расположенной в *** г. Железногорска Курской области, в том числе гаража истца, получено ответчиком 17.01.2008г., то есть после вступления в силу указанного Федерального Закона в связи с чем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании вышеуказанного договора регулируются данным законам.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № 448 от 10.12.2012г. (л.д. 48).
Исходя из п. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона, в части, не урегулированной этим законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 2 и 3 ст. 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По делу установлено, что 10.09.2001 г. между Крюченковым В.Н. и МУП «Службой единого заказчика и технадзора» при администрации МО «Город Железногорск» был заключен договор №4 о строительстве индивидуального места № 59 подземной автостоянки в жилом доме №19 (строит.) в порядке долевого участия. Размер стоянки 3х6 метров, общая площадь - 18 кв.м.; договорная стоимость индивидуального места №59 на момент заключения договора -№ *** руб.
К.В.Н. указанный договор исполнен, и полностью выплачена стоимость индивидуального места подземной автостоянки № 59.
В соответствии с договором купли – продажи незавершенной строительством подземной автостоянки от 15 июня 2006 года, ООО ЧПКФ «Марафон» купило у МУП «Служба единого заказчика и технадзора» при администрации МО «Город Железногорск» незавершенную строительством автостоянку, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, д.7, площадью 1664,3 кв.м.
Согласно п.3 договора данный объект был продан по итогам конкурса по продаже прав на завершение строительства поземной автостоянки победителю конкурса, которым являлось ООО ЧПКФ «Марафон».
В соответствии с пунктом 4 договора купли – продажи от 15 июня 2006 года, объект не свободен от имущественных обязательств перед третьими лицами, а именно: имеются обязательства перед лицами, заключившими ранее договоры долевого участия с Продавцом.
Согласно п.7 договора купли-продажи от 15.06.2006 года, Покупатель принял на себя обязательства заключить новые договоры инвестирования с дольщиками, заключившими ранее договоры инвестирования с Продавцом, изъявившими на это желание, и принять к зачету по выплате долевых взносов суммы, ранее выплаченные ими Продавцу. В случае не полной оплаты по договорам инвестирования сумма доплаты увеличивается с учетом удорожания стоимости объекта на момент заключения новых договоров инвестирования.
В силу пункта 10 договоров купли – продажи от 15.06.2006 года, одновременно с передачей объекта, Продавец передает Покупателю список дольщиков по строительству объекта с указанием выплаченных ими сумм, договоры, заключенные с Дольщиками, бухгалтерские документы, подтверждающие производственные оплаты дольщиков, а так же разрешительную и проектно – сметную документацию.
Как следует из Акта приема – передачи к договору купли – продажи незавершенной строительством подземной автостоянки от 15 июня 2006 года, Продавец передал, а Покупатель принял объект. Стороны претензий друг другу не имели.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 28 февраля 2008г. (л.д.9-19), и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
23.10.2008г. ООО ЧПКФ «Марафон» и Крюченков В.Н. заключили договор № 309, в соответствии с которым ООО ЧПКФ «Марафон» обязалось построить и передать в собственность Крюченкову В.Н. индивидуальное место подземной автостоянки № 59, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 309 от 23.10.2008г. (л.д.20-21).
Как следует из Постановлений администрации г. Железногорска от 21.01.2013г. № 115 и от 30.12.2013г. № 4333, в настоящее время адрес вышеназванной подземной стоянки изменен на следующий: Курская обл., г. Железногорск, ***.
Установлено также, что 9 декабря 2013г. ООО ЧПКФ «Марафон» передало в собственность К.В.Н., а он принял индивидуальное место подземной автостоянки площадью 18 кв.м. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, что подтверждается актом приема-передачи от 9.12.2013г. (л.д. 22).
Истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании утверждали, что вышеназванное индивидуальное место подземной автостоянки построено с нарушением норм противопожарной безопасности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 6 июня 2014г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта».
Из заключения экспертов № 1678 от 8.08.2014г. следует, что объект строительства – индивидуальное место подземной стоянки, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, имеет следующие недостатки:
- отсутствует световая сигнализация на однопутной раме рампе – нарушение требований п.5.1.28 СНиП 21-02-99* «Стоянка автомобилей»;- отсутствуют указатели путей движения автомобилей - нарушение требований п.5.23 СНиП 21-02-99* «Стоянка автомобилей»;
- покрытие полов рампы и пешеходной дорожки не исключает скольжения – нарушение требований п.5.2.26.СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки»;
- из необходимых указателей, подключаемых к сети аварийного (эвакуационного) освещения, на объекте установлены только указатели эвакуационных выходов – нарушение п.п. 6.25, 6.26 СНиП 21-02-99 и п.п. 6.4.4, 6.4.4 СП 113.13130.2012;
- не выполнены мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива при пожаре в местах выезда (въезда) на рампу – нарушение требований п. 5.17 СНиП 21-02-99*;
- в зоне рампы имеются незащищенные стальные конструкции – нарушение требований п. 5.4.2 СП2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;
- в местах прохождения воздуховодов через перекрытие, между помещениями автостоянки и детского центра имеются неплотности и пустоты, которые могут способствовать распространению пожара на верхний этаж – нарушение требований п. 5.2.3 СП2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты».
3. Недостатки, установленные экспертами, являются устранимыми.
В дополнении к заключению экспертов № 1678 от 8.09.2014г. указано, что часть вышеназванных недостатков нарушают требования «Закона о защите прав потребителей» в области безопасности товара, а именно:
«В помещениях для хранения автомобилей в местах выезда (въезда) на рампу или в смежный пожарный отсек должны предусматриваться мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива при пожаре» (п.5.2.25 СП 154.13130 «Встроенные подземные автостоянки»);
«Покрытие рамп и пешеходных дорожек на иных должно исключать скольжение» (п.5.2.26. СП 154.13130 «Встроенные подземные автостоянки»);
«К сети аварийного (эвакуационного) освещения должны быть подключены световые указатели:
- эвакуационных выходов на каждом этаже (на объекте установлены только указатели эвакуационных выходов, находящихся в осях «1» и «12», а так же указатель аварийного выхода по оси «А»);
- путей движения автомобилей;
- мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники;
- мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей;
- мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения) (п.6.4.3. СП 154.13130 «Встроенные подземные автостоянки»).
Кроме этого, установлено наличие незащищенных стальных конструкций в зоне рампы (п.5.4.2 СП2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования пожарной безопасности обязательны для исполнения «в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц…».
То есть, использование товара (объекта экспертизы), с учетом указанных в дополнении недостатков, являющихся отступлениям от требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся товаром (индивидуальным местом подземной стоянки, расположенной по адресу: Курская области, г. Железногорск, ***).
Суд считает правильным положить в основу решения вышеуказанное заключение экспертов, поскольку экспертиза была произведена тремя экспертами экспертного учреждения (экспертами – строителями и экспертом по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности), имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы – от 1 года до 7 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Какие-либо основания ставить под сомнение квалификацию указанных экспертов и вышеназванное заключение у суда отсутствуют.
В судебном заседании эксперт Ф.А.Н. пояснил, что все недостатки индивидуального места подземной стоянки, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, установленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы, отражены в экспертном заключении; иные недостатки установлены не были. Все вышеназванные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что индивидуальное места подземной стоянки, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, имеет недостатки, которые хоть и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся этим индивидуальным местом, являются устранимыми.
Истцом К.В.Н. заявлены требования о расторжении договора от 23 октября 2008 года, заключенного им с ответчиком, и взыскании уплаченной им по договору суммы, а также разницы в стоимости индивидуального места подземной автостоянки в настоящее время и в момент заключения договора от 10.09.2001 года.
В то же время, как следует из п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», такие требования могут быть заявлены участником долевого строительства лишь в определенных, указанных в данном пункте случаях: в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
В вышеназванном Федеральном Законе не дано понятие существенного недостатка, однако, такое понятие содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из заключения экспертов и объяснений эксперта Ф.А.Н., все установленные при проведении экспертизы индивидуального места подземной автостоянки недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Таким образом, имеющиеся недостатки вышеназванного строительного объекта не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялись неоднократно, и не проявлялись вновь.
Установлено, что 15 апреля 2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на некачественность переданного ему индивидуального места в области пожарной безопасности, просил возвратить ему уплаченную сумму № *** руб.) с учетом индексов потребительских цен по состоянию на 2014г. – № ***.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца К.Н.Г., с иными претензиями истец к ответчику не обращался.
Таким образом, еще одно условие, позволяющее потребителю заявлять требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, предусмотренное п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - не устранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, в данном случае также отсутствует.
Судом неоднократно предлагалось представителям ответчика изменить предмет иска, от чего они отказывались.
В связи с этим суд рассмотрел настоящее дело в рамках заявленных истцом исковых требований.
Поскольку существенного нарушения требований к качеству вышеназванного объекта долевого строительства не имеется и истцом не устанавливался срок для устранения недостатков, то требования истца о расторжении договора от 23.10.2008г., о взыскании с ответчика уплаченной истцом по данному договору суммы № *** руб., убытков в виде разницы в стоимости индивидуального места подземной автостоянки в настоящее время и в момент заключения договора от 10.09.2001 года в сумме № *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № *** руб. (ч. 2 ст. 9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») удовлетворению не подлежат.
Суд считает несостоятельным довод представителя истца К.Н.Г. о том, что, поскольку вышеуказанные недостатки препятствуют пользованию индивидуальным местом подземной стоянки, то они являются существенными.
Как следует из пункта 2 ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
И только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.3 ст 7 указанного Закона).
Во взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») истцу также следует отказать, поскольку, как указано выше, данный Закон применим к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, лишь в части общих положений указанного Закона.
Кроме того, истец предъявил ответчику требования о расторжении вышеуказанного договора и возвращении уплаченной по договору суммы, а указанные требования, как установлено выше, не являются законными.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, то в силу п. 2 ст. 27 данного Закона следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено наличие вышеприведенных недостатков объекта капитального строительства - индивидуального места подземной автостоянки, принадлежащей истцу, что является нарушением прав потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда.
Исходя из характера установленных недостатков вышеназванного строительного объекта, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в сумме № *** руб.
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что договор от 23.10.2008г. между истцом и ответчиком, считается в силу ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ незаключенным, так как он не содержит всех необходимых условий, предусмотренных указанной нормой, по следующим основаниям.
В настоящее время указанный договор исполнен сторонами – индивидуальное место подземной автостоянки сдано ООО ЧПКФ «Марафон», принято К.В.Н., который уплатил ответчику предусмотренную договором сумму; исполнение обязательств по указанному договору принято каждой из сторон.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям вышеназванного договора.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика в пользу истца при рассмотрении дела по его иску о защите прав потребителей по следующим основаниям.
Вышеназванным решением суда с ООО ЧПКФ «Марафон» в пользу К.В.Н. была взыскана неустойка и компенсация морального вреда в связи с просрочкой передачи ему указанного индивидуального места подземной автостоянки. Компенсация морального вреда по настоящему делу взыскивается с ответчика по иному основанию - в связи с наличием недостатков в переданном в собственность истца объекте капитального строительства.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявленные истцом доводы о наличии недостатков индивидуального места подземной автостоянки нашли свое подтверждение в судебном заседании, то есть было установлено нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то понесенные истцом по делу судебные расходы, подтвержденные квитанциями: расходы по подготовке иска в сумме № *** рублей, расходы по подготовке претензии в сумме № *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме № *** рублей – подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по данному делу при его рассмотрении судом, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № *** руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск К.В.Н. к ООО ЧПКФ «Марафон» о расторжении договора долевого участия в строительстве индивидуального места подземной стоянки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧПКФ «Марафон» в пользу К.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей, штраф в сумме № *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № *** рублей, расходы по подготовке иска в сумме № *** рублей, расходы по подготовке претензии в сумме № *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме № *** рублей, а всего № *** рублей.
К.В.Н. в удовлетворении требований к ООО ЧПКФ «Марафон» о расторжении договора долевого участия в строительстве индивидуального места подземной стоянки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать.
Взыскать с ООО ЧПКФ «Марафон» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме № *** рублей.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
