Решение от 01 октября 2014 года

Дело №2-218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    01 октября 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Помощника прокурора Краснотуранского района Шамова В.В. Представителя МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО1
 
    А также: ФИО2
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника МО МВД России «Краснотуранский» п/п-ка полиции Юсупова Ю.Ю. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении осужденной ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Начальник Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> п/п-к полиции Юсупов Ю.Ю. обратился в Краснотуранский районный суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 1 год с установлением данному лицу административных ограничений в виде: запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения начальника Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> обязать явкой на регистрацию один раз в месяц в Межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты> для регистрации и запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 07.00 часов.
 
    При этом, указанные требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> освобождена из исправительного учреждения условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ заведено зачетно- профилактическое дело. В настоящее время судимость не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> в общественном месте ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла шатаясь, из ротовой полости исходил запах алкоголя, не ориентировалась на местности. За данное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установленный законом срок штраф ФИО2 не уплачен. За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 30 часов.
 
    Согласно справке-характеристике, представленной администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес>, ФИО2 проживает с сожителем ФИО3 по адресу:<адрес>. Не работает, неоднократно замечена в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Круг друзей неблагополучный. Лишена родительских прав.
 
    Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО4 гр-ка ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замечена в злоупотреблении спиртными напитками.
 
    Представитель МО МВД России <данные изъяты> по доверенности (л.д. 22) ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Осужденная ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и установления административного надзора. Суду пояснила, что привлечена к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения была в связи с тем, что сама об этом рассказала сотрудникам полиции. В связи с тем, что по месту проживания не имеется возможности трудоустроиться и она зарабатывает эпизодически, при этом доход составляет от 100 до 200 рублей, не имела возможности оплатить штраф. Спиртными напитками не злоупотребляет. Употребляет не чаще одного раза в течение 2-х или 3-х месяцев.
 
    Помощник прокурора <адрес> Шамов В.В. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что заявление начальника МО МВД России <данные изъяты> в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как последней фактически в течение одного года было совершено только одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ не является повторным в течение одного года привлечением к административной ответственности в области нарушения общественного порядка.
 
    Выслушав доводы участников судебного заседания, заключение помощника прокурора <адрес> Шамова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    При этом, в силу ч. 1 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.
 
    Пунктом 2 ч. 3 ст. 3 Настоящего закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
 
    Как было установлено в судебном заседании приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО2 была освобождена из мест лишения свободы условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и постановлением об условно-досрочном освобождении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), не оспариваются сторонами и признаются судом установленными.
 
    Как следует из характеристик по месту жительства ФИО2 характеризуется должностными лицами органа местного самоуправления (<данные изъяты> сельсовет) и должностными лицами МО МВД России <данные изъяты> фактически удовлетворительно, поскольку ранее судима за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не работает, но оказывает разовые услуги населению в содержании домашнего хозяйства, огородов, общительная, доброжелательная (л.д. 7, 8).
 
    Судом также установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, что подтверждается как пояснениями участников судебного заседания, так и исследованными судом справкой по лицу (л.д. 14-18), постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником МО МВД России <данные изъяты> к-ом полиции ФИО5.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была привлечена к административной ответственности за неуплату администартивного штрафа в срок, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> (л.д. 12).
 
    Анализ санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и положений ст. 15 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 преступление, за которое последняя была осуждена приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких преступлений.
 
    В соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162- ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
 
    Однако суд не соглашается с доводами заявителя о том, что ФИО2 в течение одного года совершила два административных правонарушения, позволяющих принять решение об установлении ей администартивного надзора.
 
    Так, несмотря на то, что ст. 20.25 КоАП РФ законодателем обозначена в главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд приходит к мнению о том, что из буквального толкования вышеуказанного федерального законодательства в его взаимосвязи, нельзя расценивать совершение лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, как совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Статья 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за неисполнение ранее назначенного администартивного наказания в виде штрафа.
 
    При этом заявителем и его представителем в нарушение ст. 12, ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о том, что ФИО2 имела возможность оплатить штраф, но умышленно этого не делала, при этом как пояснила ФИО2, административное наказание в виде обязательных работ, назначенное за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20 25 КоАП РФ она отбыла в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ., что не опровергает сторона заявителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым, отказать в удовлетворении заявления начальника МО МВД России <данные изъяты>».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления начальника МО МВД России <данные изъяты> п/п- ка полиции Юсупова Ю.Ю. об установлении административного надзора за осужденной ФИО2 сроком на 1 (один) год, с установлением для ФИО2 в период административного надзора административных ограничений в виде: обязывании явкой один раз в месяц Для регистрации в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания согласно графика, установленного органом внутренних дел; запрете выезда за пределы <адрес> без разрешения начальника Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> и запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: А.А.Швайгерт