Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-286/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Большая Мурта 01 октября 2014 года
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Демидовой С.Н.,
с участием представителя истца Вольф Н.В.,
ответчиков Лесиной В.В., Узенгер М.С.,
при секретаре Корольковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. к Лесиной В.В., Узенгер М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Лесиной В.В., Узенгер М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчики Лесина В.В. и Узенгер М.С. на основании трудовых договоров работали продавцами в магазине № 4, принадлежащем ИП Кузнецову А.М. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности за вверенный им товар. Истцом были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине. Магазин охраняется вневедомственной охраной, фактов проникновения в магазин в период работы ответчиков не было. Работодателем ведется количественно-суммовой отчет товарно-материальных ценностей. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена проверка соответствия товара, находящегося в магазине, данным бухгалтерского учета. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную недостачу ответчики погасили, просили их не увольнять.
В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была вновь проведена проверка соответствия товара, находящегося в магазине, данным бухгалтерского учета. По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля. Ответчики участвовали в проведении ревизии. Часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей была погашена ответчиками. Ответчиками после инвентаризации были даны объяснения, о том, что они претензий к проведенной инвентаризации не имеют, недостачу в сумме <данные изъяты> рублей обязуются погасить. До настоящего времени недостача ответчиками не погашена: Лесиной В.В. в размере <данные изъяты> рубля, Узенгер М.С. в размере <данные изъяты> рубль. Трудовой договор с ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с Лесиной В.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Узенгер М.С. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Кузнецов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель истца Вольф Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М., обосновывая их обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.
Ответчик Лесина В.В. в судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. признала частично в размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что она участвовала в проведении инвентаризации, с суммой материального ущерба, определенного в результате проведенной инвентаризации, была не согласна, просила пересчитать товар повторно, но этого не было сделано.
Ответчик Узенгер М.С. в судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. признала частично в размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что в сумму материального ущерба посчитали испорченный товар: пельмени, пиво, конфеты «Премьера», просроченное молоко, который не приняли новые продавцы.
Выслушав представителя истца Вольф Н.В., ответчиков Лесину В.В., Узенгер М.С., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно приказам истца о приме на работу, трудовым договорам, заключенными истцом с ответчиками, ответчики Лесина В.В. и Узенгер В.В. приняты на работу продавцом в магазин «Минимаркет» ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в день заключения трудовых договоров, согласно которым ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.
Согласно приказу истца от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность ответчиков, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам бухгалтерской проверки составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, которые подписаны членами ревизионной комиссии и ответчиками Лесиной В.В. и Узенгер М.С.
Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 86253,06 рубля. Как следует из объяснений ответчиков, они участвовали в проведении инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Лесиной В.В. и Узенгер М.С. написаны объяснительные на имя истца о том, что претензий к ревизии ни не имеют, обязуются погасить недостачу в течение шести месяцев.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они участвовали в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в качестве членов ревизионной комиссии. Недостача составила <данные изъяты> рубля, часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей была погашена ответчиками. Просроченного пива было немного, торговый представитель отказался его принимать, так как прошло много времени, с момента истечения срока хранения. Про испорченные пельмени им стало известно только в момент ревизии. Ответчики их забрали себе. Про просроченные конфеты в момент ревизии никто не говорил, просроченной молочной продукции не было. На момент проведения инвентаризации ответчики сказали, что они должны по <данные изъяты> рублей. После проведения инвентаризации ответчицы согласились с суммой недостачи, сумму не оспаривали.
Из объяснений ответчиков и свидетеля ФИО8 следует, что предыдущая инвентаризация в магазине № была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, где также была выявлена недостача, однако сумма выявленной недостачи была погашена ответчиками в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом учитывается, что со дня принятия на работу до дня обнаружения ущерба, оба ответчика постоянно работали в качестве продавцов магазина № 4, размер их заработной платы был одинаковым, что подтверждается пунктом 1.7 трудовых договоров, объяснениями свидетеля ФИО8, работающей у истца бухгалтером. При определении размера ущерба суд определяет равную степень вины ответчиц в причиненном ущербе, поскольку из их объяснений следует, что каждая из них отпускала товары населению в долг и брала товар себе. Размер недостачи каждой из ответчиц составляет по 50 %.
Из бухгалтерской справки истца следует, что после частичного возмещения ущерба ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность продавца Лесиной В.В. составляет <данные изъяты> рубля, задолженность Узенгер М.С. составляет <данные изъяты> рубль.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Оснований для уменьшения размера ущерба ответчикам в судебном заседании не установлено.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. удовлетворить.
Взыскать с Лесиной В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Узенгер М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Демидова
