Решение от 01 октября 2014 года

К делу № 2-738/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        01 октября 2014 года            п. Мостовской
 
        Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего Сыроватской М.А.,
 
        при секретаре Черной Л.В.,
 
    с участием истцов Хухрянского А.А. и Лапина Г.П.,
 
    представителя истца Хухрянского А.А. <...>М.А.Н.
 
    ответчицы Сидоровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухрянского <...>А.А. и Лапина <...>Г.П. к Сидоровой <...>Н.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хухрянский А.А. и Лапин Г.П. обратились в суд с иском к Сидоровой Н.А., в котором просят взыскать с ответчицы в пользу каждого из них : по 3000 рублей за непоставленный товар и по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, кроме того, в пользу истца Хухрянского А.А. взыскать судебные расходы в общей сумме 3900 рублей, складывающиеся из оплаченной госпошлины - 400 рублей и юридических услуг по составлению иска - 3500 рублей.
 
    В судебном заседании истцы Хухрянский А.А. и Лапин Г.П. поддержали свои требования и просили их удовлетворить, применив к их правоотношениям с ответчицей положения Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование своих требований Хухрянский А.А. и Лапин Г.П., а также представитель Хухрянского А.А. <...>М.А.Н.., пояснили, что в январе 2014 года одновременно истцы заказали ответчице, работавшей на территории Казачьего рынка г. Лабинска, чехлы на автомобили «Форд – Фьюжен» и «Шевроле Круз», а Хухрянский А.А. также и коврики в автомобиль. За заказанный товар истцы заплатили ответчице предварительно по 3000 рублей каждый. Поскольку на тот момент у ответчицы нужного им товара не было, она обещала привести его позже, через 5 -7 дней. Ответчица в указанный ей самой срок товар не привезла. Она передала им в феврале 2014 года чехлы и коврики, но они не подошли по размеру и качеству, и товар был возвращен ответчице, которая обещала его заменить. До настоящего времени Сидорова Н.А. не привезла им заказанный товар, хотя постоянно обещала, и не возвратила деньги. Также она прекратила предпринимательскую деятельность на рынке г. Лабинска. В связи с чем они обратились в ОМВД России по Лабинскому району, однако постановлением от 22.07.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на гражданско-правовой характер возникших между ними отношений. 14.08.2014 Хухрянский А.А. случайно встретился с ответчицей в гипермаркете г. Лабинска, где она работает. Сидорова Н.А. снова пообещала вернуть деньги, но не вернула. При них записей в тетрадь о полученной от каждого денежной сумме     Сидорова Н.А. не делала.
 
    Оба истца пояснили, что Сидорова Н.А. причинила им моральный вред,
 
    поскольку в течение 9 месяцев они не могут получить от неё свои деньги. За это время необходимость в товаре отпала, поскольку они приобрели нужные им вещи в другом месте.
 
    Ответчица Сидорова Н.А. иск признала частично: требования Хухрянского А.А. в сумме 500 рублей, Лапина Г.П. - в сумме 2000 рублей, пояснив, что в январе 2014 года Хухрянский А.А. заказал у нее чехлы и коврики в автомобиль, а Лапин Г.П. - чехлы. Хухрянский А.А. дал ей 3000 рублей, а Лапин Г.П. - 2000 рублей. Полученные суммы она записала и показала клиентам. Она обещала привезти данный заказ через одну неделю, но не получилось, так как были праздники. В феврале 2014 года она привезла Хухрянскому А.А. коврики только в салон автомобиля. Он сказал, что некомплект, но коврики не вернул. Коврики стоят 1000 рублей. Через 2 недели в марте 2014 года она привезла чехлы Хухрянскому А.А. и Лапину Г.П.. Через некоторое время Лапин Г.П. пожаловался ей, что на чехлах не работают замки и, вернув ей чехлы, попросил вернуть деньги. Хухрянский А.А. принял чехлы, в комплекте не было подголовника. Она обещала его довезти позже. Сейчас Хухрянскому А.А. нужно забрать коврик в багажник и чехол на подголовник сидения на рынке г. Лабинска. Она не скрывалась от истцов. Такие же пояснения давала и сотруднику полиции, отбиравшему у неё объяснение по заявлению Лапина Г.П. и Хухрянского А.А.. Требования о компенсации морального вреда не признает, так как у неё нет денег, чтобы выплатить моральный вред.
 
    Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Хухрянского А.А. и Лапина Г.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пояснениям сторон в январе 2014 года между истцами и ответчицей был заключен договор розничной купли – продажи путем заказа чехлов и ковриков на автомобили истцов. Указанный товар был заказан на конкретные автомобили «Форд Фьюжен» и «Шевроле Круз». Цена товара была оплачена истцами в тот же день, что ответчицей не оспаривается.
 
    Согласно договоренности сторон срок передачи товара установлен в течение одной недели с момента оплаты. Однако этот срок Сидорова Н.А. нарушила, кроме того, и по истечении установленного срока она не поставила истцам товар надлежащего качества. От привезенного ею товара Хухрянский А.А. и Лапин Г.П. отказались, ввиду того, что товар их не устраивал, и попросили вернуть им деньги, что соответствует положениям ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Ответчица подтвердила в судебном заседании, что, получив от истцов деньги, товар Лапину Г.П. не передала.
 
    Что касается её утверждения в судебном заседании, что Хухрянскому А.А. она не передала только коврик в багажник и чехол на один подголовник, и что получила от Лапина Г.П. -2000 рублей, а не 3000 рублей, то суд критически относится к этим пояснениям, поскольку истцы настаивают на том, что передавали одинаковые суммы – по 3000 рублей. Личные записи ответчицы, на которые она ссылается, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку истцами они не подтверждены.
 
    Кроме того, пояснения ответчицы в суде вызывают сомнение, поскольку давая объяснение 22.07.2014 в рамках проверки по заявлениям Хухрянского А.А. и Лапина Г.П. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ответчица подтверждала, что брала у Хухрянского А.А. и Лапина Г.П. деньги, но привезенный ею товар их не устроил, и была договоренность, что она привезет другой товар взамен. Однако товар Хухрянский А.А. и Лапин Г.П. не получили, и она в любой момент готова возвратить им деньги.
 
    Поэтому суд считает доказанным, что деньги ответчицей от потребителей получены до передачи им товара, но товар им в установленный срок не передан.
 
    Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Следовательно, истцы вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Поэтому суд считает обоснованными требования Хухрянского А.А. и Лапина Г.П. о возврате им ответчицей уплаченной за товар суммы – по 3000 рублей каждому, и удовлетворяет их.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
         Поскольку истцы не получили товар надлежащего качества (размеров),
 
    заказанный в январе 2014 года, то их права как потребителей были
 
    нарушены. Сам факт нарушения их прав свидетельствует о причинении морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в сумме 5000 рублей, суд считает подлежащем частичному удовлетворению, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», содержащем кроме того, разъяснение, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Как следует из приведенной нормы и разъяснений, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании подтверждено, что добровольно требования истцов о возврате денег Сидорова Н.А. не исполнила ни после их личного неоднократного обращения к ней, ни после обращения в правоохранительные органы.
 
    Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого потребителя по 4000 рублей (3000рублей + 1000рублей), суд взыскивает с ответчицы в пользу каждого истца штраф в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом Хухрянским, подтверждены квитанциями об оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500 рублей и оплате госпошлины – 400 рублей. Указанные затраты обязана истцу компенсировать ответчица.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования Хухрянского А.А. и Лапина Г.Н. удовлетворить
 
    частично.
 
    Взыскать с Сидоровой <...>Н.А., <...>, в пользу Хухрянского <...>А.А. в счет возмещения денежных средств за непоставленный товар 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, за подготовку иска 3500 рублей, а всего взыскать 9900 рублей.
 
    Взыскать с Сидоровой <...>Н.А. в пользу Лапина <...>Г.П. в счет возмещения денежных средств за непоставленный товар 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 6000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: