Решение от 01 октября 2014 года

                                            К делу № 2-393/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                                                  с. Белая Глина
 
    суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего         Журкиной Т.В.
 
    при секретаре                             Гощук Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клянина Михаила Викторовича к ООО «Росгосстрах» (Краснодарский филиал) о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клянин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Иск мотивирован тем, что 15.05.2014 года в 14 часов 45 минут на автодороге «<адрес> водитель Османов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением истца Клянина М.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 25 112.30 рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения фактического размера убытков. В соответствии с заключением стоимость ремонта с учетом износа составила 50 298 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 494 рубля. Общая сумма ущерба составляет 65 792 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика разницу суммы восстановительного ремонта в сумме 40 679 рублей 70 копеек.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом уточненных исковых требований за период с 06.08.14 г. по 09.08.14 г. истец оценивает в 528 рублей.
 
    Также, исходя из требований ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы за невыполнение ответчиком требований в добровольном порядке.
 
    Размер компенсации причиненного морального вреда истеиц оценивает в 10 000 рублей.
 
    Кроме этого, истцом за проведение независимой оценки оплачено 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности составили 500 рублей. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Насыр А.В. требования иска поддержал с учетом измененных исковых требований и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные возражения по иску.
 
    Третье лицо Османов А.М., надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 15.05.2014 года в 14 часов 45 минут на автодороге «<адрес> водитель Османов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением истца Клянина М.В.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель Османов А.М. и подвергнут административному наказанию (л.д.12).
 
    В результате виновных действий водителя Османова А.М. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6. ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.12 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
 
    В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ и п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.11 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 03.06.2014 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 12 556.15 рублей (л.д.-27).
 
    В опровержение выплаченной суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № ДТП от 30.06.14 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 298 рублей и утрата товарной стоимости составила 15 494 рублей (л.д.14-21).
 
    После чего 06.08.2014 года ответчик доплатил истцу страховую выплату в сумме 12 556.15 рублей (л.д.-33). Всего выплачено ответчиком истцу 25 112.30 рублей (л.д.27, 33).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Оценивая заключение специалиста, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы оценщика основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки. Оценщик является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов – оценщиков, проходил профессиональную переподготовку, его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. К тому же ответчик согласился с указанным отчетом и 06.08.2014 года доплатил истцу страховую выплату в сумме 12 556.15 рублей (л.д.-33).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы представленного истцом заключения оценщика, суду не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.
 
    Суд приходит к убеждению, что реальная стоимость восстановительного ремонта подтверждена истцом документально, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, которая составляет 40 679 рублей 70 копеек (65 792 рублей – 25 112 рублей 30 копеек).
 
    Из материалов дела следует, что согласно уточненных исковых требований 03.07.14 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой в 10-ти дней возместить ему разницу с учетом заключения независимой экспертизы и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в стоимости восстановительного ремонта в сумме 53 235.85 рублей.
 
    ООО «Россгострах» 06.08.2014 года частично удовлетворил требования истца и доплатил 12 556.15 рублей. Всего выплачено 25 112.30 рублей (л.д.-33).
 
           Однако разница стоимости восстановительного ремонта возмещена частично.
 
    В соответствии со ст. 31 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу п.5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом уточненных исковых требований за период с 06.08.14 г. по 09.08.14 г. истец оценивает в 528 рублей (л.д.28, 49).
 
    Представленный суду истцом расчет неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков не вызывает сомнений.
 
    Неустойка, предусмотренная ст. 31 закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 528 рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
 
    На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
 
    Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.
 
    Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.
 
    Согласно ч.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.
 
    Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014) указал, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В суммовом исчислении размер штрафа составляет 21 103.85 рублей и исчисляется следующим образом (40679.70 руб.+ 528 руб. +1 000 руб.) :2.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом произведена оплата услуг независимого оценщика в сумме 3 500 рублей (л.д.-13).
 
    Суд признает необходимыми расходы истца по производству досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, а поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлина – 2 219,30 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
                                             Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Клянина М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Краснодарского филиала) в пользу Клянина Михаила Викторовича разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 679 (Сорок тысяч шестьсот семьдесят девять ) рублей 70 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за нарушение прав потребителей в сумме 21 103 (двадцать одна тысяча сто три) рубля 85 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот ) рублей; расходы по оплате доверенности – 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 67 310 (шестьдесят семь тысяч триста десять ) рублей 85 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах » (Краснодарского филиала) в пользу государства государственную пошлину в сумме 2 219 (две тысячи двести девятнадцать ) рублей 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 03 октября 2014 года.
 
    Судья                                              Т.В. Журкина