Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-491/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 г. с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мартьяновой Ю.М.,
при секретаре Ващилиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» к Пискаревой В.В. , Карповой В.К. и Кутеповой М.В. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Выбор Плюс» (далее также – КПК, кооператив) обратился в суд с иском, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., иные судебные издержки, связанные с подачей иска в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащий Кутеповой М.В. автомобиль <данные изъяты>, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Пискарева В.В. заключили договор займа №..... на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней, под <данные изъяты>% годовых. Условия договора кооперативом выполнены, на основании заявления Пискаревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен заем, факт получения денежных средств подтверждается кассовым ордером. В целях обеспечения указанного договора займа с Карповой В.К. и Кутеповой М.В. заключены договоры поручительства, о солидарной ответственности поручителей в полном объёме по обязательствам заемщика. С Кутеповой М.В. также заключен договор залога по условиям которого предметом залога в обеспечение договора займа является принадлежащий ответчице автомобиль <данные изъяты>.
Обязательства по договору заёмщик выполняет ненадлежащим образом, гашение займа произведено 27 декабря 2013 г. и 17 февраля 2014 г., не в срок и не в полной сумме, что в силу условий договора является основанием для досрочного возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., уплаты процентов за пользование займом (компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и уплаты неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Лопатина Н.Л., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчикам в установленном порядке направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание они не явились, возражений на иск не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Выбор Плюс» передает заемщику Пискаревой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченного займа включительно. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Пискаревой В.В. по состоянию на 23 августа 2014 г. составляет <данные изъяты>. Данный расчёт согласуется с условиями договора займа, и ответчиками не опровергнут.
В соответствии со статьями 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьям 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно нормам § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение договора может быть обеспечено залогом имущества, принадлежащего как залогодателю, так и третьему лицу на праве собственности. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда
Истцом представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Карпова В.К. и Кутепова М.В. обязуются солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение Пискаревой В.В. всех её обязательств по вышеуказанному договору займа, в том же объеме, как и заемщик, в том числе, за уплату основного долга, компенсации, неустойки, судебных издержек по взысканию долга.
Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заёмных обязательств Пискаревой В.В. заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий поручителю Кутеповой М.В. на праве собственности, что подтверждается ПТС <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на дату заключения договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленными документами подтверждаются судебные издержки, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг по подготовке и составлению иска. Данные судебные издержки, учитывая положения вышеприведенных норм ГК РФ о поручительстве и предусмотренные договорами поручительства обязательства, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб., поскольку согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» в солидарном порядке с Пискаревой В.В. , Карповой В.К. и Кутеповой М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» с Пискаревой В.В. , Карповой В.К. и Кутеповой М.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащий Кутеповой М.В. автомобиль <данные изъяты>.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М. Мартьянова
