Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 12-69/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
01 октября 2014 года       с. Угловское
 
 
    Судья Угловского районного суда Алтайского края     О.А. Закоптелова,
 
    при секретаре                                                                     И.В. Тумашовой,
 
    с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,     Н.В.Политко, защитника          Ю.И. Яковчук,
 
    рассмотрев жалобу Политко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Политко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Политко Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
 
    Политко Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он выполнил требование сотрудников ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Должностные лица позвонили участковому Ж. А.И., попросив его приехать для проведения освидетельствования, на что он ответил отказом. Сотрудники ДПС ГИБДД вместе с Политко Н.В. подъехали к дому Ж. А.И. После разговора, состоявшегося между Ж. А.И. и сотрудниками ГИДД, участковый пригласил для участия в качестве понятых свою родственницу и её подругу. Понятые стояли возле забора. По предложению сотрудника ГИБДД Ц. С.С. Политко Н.В.подул в трубку анализатора паров этанола. Прибор ничего не показал. После подключения прибора к прикуривателю автомобиля Политко Н.В. повторно выполнил вышеуказанную манипуляцию, на приборе также не было каких-либо сведений об исследовании. В третий раз по просьбе сотрудников ГИБДД Политко Н.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на том же техническом средстве, подключенном к источнику питания, находящемуся в автомобиле Ж. А.И., результаты на приборе также не были отражены. Ж. А.И. применил физическую силу по отношению к супруге Политко Н.В., находившейся во дворе участкового. Ц. С.С. в очередной раз предложил Политко Н.В. пройти освидетельствование при помощи этого же технического средства, на котором предварительно сотрудник ГИБДД что-то нажимал, на что Политко Н.В. ему пояснил, что он фактически фальсифицирует результаты его освидетельствования. Также Политко Н.В. пояснил, что готов проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что Ц. С.С. ответил, что в этом нет необходимости, так как на медицинское освидетельствование уйдет много времени. После сотрудник ГИБДД предложил оформить формальности. Понятые не были свидетелями происходящего, фактически не участвовали в проведении Ц. С.С. освидетельствования, что привело к нарушению его прав, так как они подписали протоколы, не зная оснований их составления и без разъяснения им прав в соответствии с законом. Затем Политко Н.В. в служебном автомобиле ответил сотрудникам ГИБДД на вопросы о состоянии его транспортного средства, при этом, его супруге, севшей в служебный автомобиль, было предложено его покинуть, что она в последующем сделал. ИДПС Ц. С.С. с подсказок Ж. А.И. заполнил протокол. Понятые по приглашению Ж. А.И. расписались в протоколе, не читая его. Сотрудник ДПС ГИБДД Ц. С.С. предложил Политко Н.В. расписать в протоколах, заверив Политко Н.В., что в этих документах нигде не отражено, что он находится в состоянии опьянения. Политко Н.В. подписал данные протоколы, а также по предложению Ц. С.С. иные заполненные им протоколы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Политко Н.В. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить.
 
    ФИО1 в процессе рассмотрения жалобы её доводы поддержал в полном объеме, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему не предлагалось.
 
    Защитник Яковчук Ю.И. в процессе рассмотрения жалобы её доводы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, просила обратить внимание, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П. Х.Х., М. В.Н., не дана объективная оценка показаниям понятых и свидетелей, согласно которым Политко Н.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фактически проходил его, сотрудниками ГИБДД использовалось не исправное техническое средство измерения во время исследования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Выслушав Политко Н.В., его защитника Яковчук Ю.И., изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Политко Н.В. в с. <адрес> <адрес> в 20 часов 45 минут управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3).
 
    В соответствии с рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ц. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в с. <адрес> по <адрес> в районе <адрес>, по направлению <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением гражданина Политко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых гражданину Политко Н.В. было предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ Угловская ЦРБ, на что Политко Н.В. ответил отказом, в связи с чем в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8).
 
    Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в п. 3 в качестве достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Согласно подп. а п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Политко Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен в присутствии понятых П. О.Г., К. О.В., основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ Политко Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в с. <адрес> <адрес> в районе <адрес> Политко Н.В. управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении, содержащемся в данном протоколе, Политко Н.В. указал, что алкоголь не употреблял. Протокол содержит подписи Политко Н.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции российской Федерации (л.д.1).
 
    Вышеназванные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Все протоколы Политко Н.В. подписал, согласившись с внесенными в них сведениями, при этом каких-либо замечаний или возражений, относительно установленных выше обстоятельств, в протоколах не сделал.
 
    Также, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей опрошены свидетели П. О.Г., К. О.В., присутствовавшие в качестве понятых при оформлении протокола об отстранении П. Н.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель П. О.Г. в судебном заседании в объяснениях, данных ей сотрудникам ГИБДД, показала, что в её присутствии сотрудниками ОГИБДД в отношении Политко Н.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании П. О.Г. также подтвердила факт отказа Политко Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель К. О.В., письменные объяснения которой аналогичного содержания имеются в материалах дела, в процессе рассмотрения дела указанные объяснения подтвердила. Кроме того, понятые, а также свидетели Ж. А.И., Ц. С.С., К. А.В. дали последовательные, согласованные показания о том, что Политко Н.В. фактически не производил выдох во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (выдыхал носом, прерывал выдох), поэтому показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не были отображены и распечатаны.
 
    Мировым судьей обоснованно приняты показания указанных свидетелей в качестве достоверных и допустимых, так как оснований для их исключения в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
 
    Ссылку не недостоверность показаний указанных лиц по причине обращения с заявлениями о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ суд отвергает, поскольку данные заявления Политко Н.В. были рассмотрены в установленном порядке, в результате их рассмотрения установлено отсутствие составов запрещенных законом деяний в действиях П. О.Г., К. О.В., Ж. А.И., Ц. С.С., К. А.В.
 
    Показания свидетелей П. Х.Х., М. В.Н. не опровергают установленных в процессе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств об отказе Политко В.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод защитника о том, что прибор Алкотектор <данные изъяты> № был не исправлен в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд отвергает ввиду наличия в материалах дела сообщения ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделении взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которое дислоцируется в с<адрес>, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе находился в исправном состоянии.
 
    Действия Политко Н.В., выразившиеся в прерывании выдыхаемого воздуха во время исследований либо в его выдыхании через нос, свидетельствуют об уклонении от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть об отказе от его прохождения.
 
    Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» «откался» расценивается как описка в слове «отказался». С учетом того, что Политко Н.В. не оспаривает наличие его подписи в данном протоколе, в совокупности с вышеизложенными показаниями понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, не подлежащим исключению из числа допустимых, а факт отказа Политко Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считается установленным, независимо от того, кем произведена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что Политко Н.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Политко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Принимая во внимание то, что мировым судьей установлены все необходимые по делу обстоятельства, постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, дело рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Политко Н.В., оставить без изменения, жалобу Политко Н.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
            Судья                                                               О.А. Закоптелова