Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-4422
Решение
Именем Российской Федерации
01.10.2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Шаталовой М.В.,
с участием представителя истца Гичкевича И.О.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Баусова Р.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы на ремонт поврежденного автомобиля и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Баусов Р.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного имущественного вреда * рублей * копеек, штраф в размере *% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Он имеет в собственности автомобиль *, государственный регистрационный знак *.
* года в районе дома № * по улице * в городе * * области, водитель Шанин О.А.., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны * в сторону улицы * в г. * не выбрал безопасную дистанцию, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *,. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шанина О.А. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью * статьи * КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик истцу отказал.
Не согласившись с необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился к эксперту. На основании договора было проведено экспертное исследование. О проведении исследования страховая компания была извещена надлежащим образом.
Согласно экспертному исследованию № * от * года, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет * рублей * копеек, без учета износа - * рубль * копеек. По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховая выплата, определенная экспертным исследованием.
Кроме того, по мнению истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика на основании требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гичкевич И.О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, обстоятельства, которые могут быть основанием для ее уменьшения, по её мнению, отсутствуют.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, по факсу представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению размер штрафа, который должен быть взыскан только от суммы недоплаты страховой выплаты.
Третье лицо Шанин О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что * года в районе дома № * по улице * в городе * * области, водитель Шанин О.А.., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны * в сторону улицы * в г. * не выбрал безопасную дистанцию, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шанина О.А. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью * статьи * КоАП РФ. Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № * от * года на л.д.*, копией справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д.*, копией схемы дорожно-транспортного происшествия на л.д.*, материалами административного производства.
На основании копии паспорта транспортного средства, судом установлена принадлежность на момент совершения дорожного транспортного происшествия автомобиля *, государственный регистрационный знак *, истцу Баусову Р.Ю.
Гражданская ответственность Баусова Р.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в ОАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Баусова Р.Ю. при управлении транспортным средством. ООО «Росгосстрах» не признало случай страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказало.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию №* от * года ООО «Техническая экспертиза» (листы дела № *), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет * рублей * копеек, без учета износа - * рубль * копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рублей.
Указанное экспертное исследование не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются на л.д.*.
Взысканию подлежит сумма материальных затрат, которые должен понести истец на восстановление автомобиля, с учетом его износа, в сумме * рублей * копеек, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, что является нарушением прав потребителя. Невыплата страхового возмещения ответчиком причинила истцу нравственные страдания. С учетом длительности нарушения прав истца суд считает возможным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом требования потребителя удовлетворяются на сумму * рубль (*+* моральный вред), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей (*).
Доводы представителя ответчика в том, что штраф в размере *% подлежит взысканию только от суммы недоплаты в силу новой редакции Федерального закона «Об ОСАГО», необоснованны.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.
Правоотношения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком возникли ранее 1 сентября 2014 года, поэтому редакция нормы о взыскании штрафа от недоплаченного страхового возмещения применению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено * рублей (договор л.д.*, квитанция л.д.*). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (л.д.*), истцом за услуги представителя уплачено * рублей. Истец заявила письменное ходатайство о взыскании указанной суммы в его пользу.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, отзыв ответчика, в котором указано на чрезмерность заявленной суммы, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме * рублей * копейки в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Баусова Р.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баусова Р.Ю. страховое возмещение в сумме * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, всего – * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере * рублей.
После вступления решения в законную силу административный материал возвратить в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское».
В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко
