Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «01» октября 2014 года Кизилюртовский районный суд РД
 
    в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
 
    при секретаре Гаджиевой Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова Р.У. в лице представителя Магомедова И.А. к филиалу СК «Северная Казна» в г. Махачкале о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Магомедов И.А., действующий в интересах Салманова Р.У. на основании доверенности, обратился в суд с иском к филиалу СК «Северная Казна» в г. Махачкале о взыскании в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежной суммы 69 040,10 рубля, неустойку в размере 12 672 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 32 900 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 129,46 рубля, штраф в размере 64 370,78 рубля, а всего 193 112,34 рубля, ссылаясь на то, что 21 марта 2013 года, примерно в 19 часов 30 минут в с. К. Маркса Кизлярского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi pajero» за государственным регистрационным знаком №, и автомобиля ГАЗ 3301 за государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3301 К.К.Б., нарушивший п.п. 8.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Непосредственно после ДТП в установленном порядке, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - Филиал СК «Северная Казна» в г. Махачкале, где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении материального ущерба (страховой полис серия №). 13 августа 2013 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 000, 00 рублей. Не согласившись с указанной выплатой 15 апреля 2014 года истец обратился к специалисту - оценщику Б.Д.Б. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi pajero». Согласно экспертному заключению - отчету № от 17.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 81 040, 10 рубля.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. То есть, из общей суммы ущерба в 81 040,10 рублей страховая компания обязана возместить ущерб полностью в размере 81 040,10 рублей (81 040, 10- 12 000,00) = 69 040, 10 рублей (стоимость восстановительного ремонта минус сумма выплаченная в счет возмещения ущерба). Следовательно, со страховой компании «Северная Казна» в пользу истца подлежат взысканию 69 040.10 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Представителем истца Магомедовым А.И. по доверенности от 18.05.2014 года была подана в филиал СК «Северная казна» в РД претензия о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 21.05.2014года, однако по настоящее время претензия не удовлетворена.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплате потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Следовательно, страховая компания «Северная казна» должна выплатить в пользу истца неустойку в размере 12 672 рубля.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию ЦБ РФ, от 10 июля 2009 г. N 2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 % процентов годовых.
 
    Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами: начало просрочки 14.08.2013 год; окончание просрочки 05.06.2014 год; всего дней 261; сумма долга 4 129,46 рубля; ставка рефинансирования 8,25%; сумма процентов 4 129,46 рублей (261 х 87 271, 54 х 8, 25 / 100 / 360).
 
    Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы, в связи с оплатой услуг представителя суммой - 23 000 рублей, за составление отчета №0611 суммой - 9 500, 00 рублей, оплата за доверенность - 400 рублей. Итого, расходы общей суммой - 32 800 рублей, исходя из расчета (23 000, 00 +9 500,00 + 400, 00)= 32 900, 00 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика, страховой компании «Северная Казна» необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 64 370, 78 руб., исходя из расчета (69 040,10 +10000, 00 +12 672,00 + 4 129, 46 + 32 900, 00 =128 741, 56/2 = 64 370, 78 рублей.
 
    В соответствии с имеющимися в деле документами из административного дела, в частности; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 21.03.2013 года, объяснений водителей, постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.К.Б., протокола об административном правонарушении от 21.03.2013 года, установлена виновность К.К.Б. в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения.
 
    В соответствии с актом исследования, проведенного экспертом «Эко», № от 17.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта дефектов АМТС(с учетом износа) автомобиля «Mitsubishi pajero» (№) составляет 81 040, 10 рублей.
 
    По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика проведена автотехническая (товароведческая) экспертиза, в соответствии с актом исследования, проведенного экспертом Дагестанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ № от 09.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Mitsubishi pajero» (№) составляет 77 759 рублей.
 
    После направления ответчику копии указанного заключения от представителя ответчика Алиевой М. поступили возражения, в которых она указывает, что 29.09.2014 г. ООО «СК Северная Казна» была перечислена разница между ранее выплаченной суммой возмещения и определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 65483,49 рубля, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». Просит также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду того, что ответчиком добровольно перечислена разница в стоимости восстановительного ремонта.
 
    Также представитель ответчика указывает, что необоснованно завышенными являются требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, и с учетом категории несложности дела, количества участия представителя истца в суде (2 раза), считает целесообразным взыскать расходы на представителя в сумме 7 000 рублей. Также завешенной является сумма на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, согласно практики проведения экспертиз в г. Махачкале, сумма за проведение экспертиз ни разу не превышала 2 000 рублей, в связи с чем просит снизить эту сумму до 2000 рублей. Просит все судебные расходы присудить истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Указывает также, что необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как законом «Об ОСАГО» предусмотрена санкция за несвоевременную выплату страхового возмещения – неустойка, в связи с чем взыскание дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части просит отказать. Указывает также на то, что сумма неустойки является завышенной, в связи с чем просит ее снизить на основании ст.333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Магомедов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал частично и пояснил, что в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил невыплаченную ранее часть материального ущерба, требования его доверителя о взыскании с ответчика этой суммы и суммы штрафа не могут быть удовлетворены, в остальной части он исковые требования поддерживает. Не согласен с доводами представителя ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении иска, поскольку неустойка, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов подлежат взысканию с ответчика.
 
    Представитель ответчика филиала СК «Северная Казна» в г. Махачкала в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явился, хотя были неоднократно надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, и исследовав представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с требованиями статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком действия с 14.07.2012 г. по 23.07.2013 года К.Р.М., имеющий транспортное средство марки ГАЗ - 33021 с государственным регистрационным знаком №, к управлению которым допущены лица без ограничения застраховал свою гражданскую ответственность в СК «Северная казна».
 
    Таким образом, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, которым управлял водитель К.К.Б.., допущенный к управлению по страховому полису, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения, и ему причинен материальный ущерб, застрахована ответчиком – филиалом СК «Северная казна» по РД, следовательно, ответственность по возмещению этого вреда должна быть возложена на страховщика, то есть, на СК «Северная казна» по РД. Предельны размер подлежащей возмещению страховой суммы с учетом требований закона составляет 120 000 рублей, так как страховщик обязан возместить ущерб имуществу одного потерпевшего.
 
    Так как истцу к моменту вынесения решения суда полностью выплачено страховое возмещение, исковые требования истца в этой части подлежат отклонению.
 
    Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании штрафа, основанные на положениях пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Вместе с тем суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, так как согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплате потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Следовательно, страховая компания «Северная казна» должна выплатить в пользу истца неустойку в размере 12 672 рубля, из расчета что период просрочки составляет с 06.05.2013 года по 13.08.2013 года, то есть 96 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25%, а неустойка за один составляет 132 рубля (120 000 х 8.25:1/75).
 
    Также подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на производство оценки ущерба от повреждения автотранспортного средства истца, так как ответчик своевременно не произвел такую оценку, хотя производство такой оценки законом возложено на него. Доводы о том, что цена на проведение оценки ущерба, является завышенной, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению его расходы на оплату проведенной оценки ущерба от повреждения автотранспортного средства. Согласно квитанции № от 13.05.2014 г. Магомедовым И.А. уплачено 9 500 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не могут быть удовлетворены, поскольку законом предусмотрена неустойка за просрочку исполнения этого обязательства.
 
    Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией от 14 мая 2014 года за оказание юридических услуг с Салманова Р. представителем Магомедовым И. принято 23 000 рублей. Истец письменно ходатайствует о взыскании указанной суммы в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако указанная сумма представляется завышенной, разумной представляется сумма в 15 000 рублей, в связи, с чем суд считает, что эти требования также подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и обоснованы представленными им доказательствами в указанной части, в связи с чем они подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Так как истцу была произведена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, поскольку стороной, на которую была возложена обязанность по оплате за производство этой экспертизы, оплата произведена не была. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку решение выноситься не в пользу ответчика, и судом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика, суд считает необходимым указанные суммы также взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Страховой Компании «Северная Казна» в пользу Салманова Р.У.: в счет неустойки 12 672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля; в счет возмещения судебных расходов 9500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 37 172 (тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Салманова к СК «Северная Казна» отказать.
 
    Взыскать со Страховой Компании «Северная Казна» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг за производство экспертизы.
 
    Взыскать со Страховой Компании «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: