Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-30/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2014 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумцовой Ксении Евгеньевны, родившейся (личность установлена), на постановление (обезличено) №(обезличено) от 02.09.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении нее, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «(обезличено)» лейтенантом полиции Редикальцевым Р.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (обезличено) №(обезличено) от 02.09.2014 г., вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «(обезличено)» лейтенантом полиции Редикальцевым Р.И., Сумцова К.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – за нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации - управление (обезличено) г. в (обезличено) час. (обезличено) мин. транспортным средством «(обезличено)» гос.рег.знак (обезличено) по ул. (обезличено), с. (обезличено) (обезличено) района Р(обезличено), с установкой на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзор с места водителя, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Сумцова К.Е., не согласившись с указанным постановлением, пожала жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, неправильным применением инспектором ДПС норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
Инспектором ДПС Редикальцевым Р.И. неправомерно сделан вывод о совершении ею административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и положений п.7.3 ПДД РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В обжалуемом постановлении указано, что на транспортном средстве установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, что не соответствует вышеприведенным нормам. Вывод должностного лица был сделан исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения: так, по его мнению, ею были нарушены положения п.7.3 Правил, которые устанавливают запрет на управление транспортным средством, при отсутствии неисправности аварийной световой сигнализации, на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. В ее случае, на транспортном средстве установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, данное нарушение не соответствует требованиям п.7.3 ПДД РФ. Кроме того, в данном постановлении нарушены требования ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует мотивированное решение по делу.
В судебном заседании Сумцова К.Е. доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что в постановлении не содержится ссылки на нарушение Перечня неисправностей, в соответствии с п.2.3.1 ПДД, водитель имеет право устранить неполадки, инспектором ДПС не было предложено это право. О том, что будет проводиться декада проверки правил дорожного движения, на работе было разъяснено, однако про шторки и тонировку ничего не разъясняли. Тканевые шторки в мелкую сетку в машине были в свернутом состоянии, они были установлены, так как машина в течение дня обогревается солнечными лучами. В п.7.3 Приложения не указано о запрете шторок на переднем сиденье, указано, что запрещена тонировка.
Допрошенный в качестве должностного лица инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «(обезличено)» лейтенант полиции Редикальцев Р.И. с доводами жалобы Сумцовой К.Е. не согласился, пояснил, что в машине Сумцовой К.Е. установленые шторки на передних боковых дверях наполовину были открыты, низ застегнут, верх был больше открыт. Просит не отменять вынесенное им постановление, поддержал письменные возражения на жалобу, в которых указывает следующее. (обезличено) г. им было остановлено транспортно средство «(обезличено)» гос.рег.знак (обезличено) под управлением Сумцовой К.Е., на котором были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно «шторки», в связи с чем им было вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Факт совершения административного правонарушения Сумцова К.Е. не отрицала, о чем сама подтверждает и в своей жалобе: «В моем случае, на транспортном средстве установлены дополнительные предметы ограничивающие обзор с места водителя …». Кроме того, выводы Сумцовой К.Е. о незаконности и необоснованности вынесенного им постановления, считает надуманными и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности, так как в постановлении он указал пункт 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а не пункт правил ПДД, как считает Сумцова К.Е. В постановлении он конкретно указал, какой пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации нарушила Сумцова К.Е., поставил галочку перед словами «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» и, кроме того, подчеркнул эти слова. Сумцова К.Е. осведомлена о том, что ею нарушен пункт 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако она пытается навязать свое мнение о том, что он, якобы указал пункт 7.3 ПДД, а не основных положений, либо невнимательно прочла и изучила обжалуемое постановление. Сумцова К.Е., ссылаясь на ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, указывает, что отсутствует мотивированное решение по делу, однако в указанных случаях постановление оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. То есть выявлением указанных правонарушений занимается специализированный отдел ГИБДД - ЦАФАП «центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление оставлению без изменения.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Согласно п.7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установления дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к п.7.3, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Как следует из материалов дела, (обезличено) г. в (обезличено) час. (обезличено) мин. Сумцова К.Е. управляла транспортным средством «(обезличено)» гос.рег.знак (обезличено) по ул. (обезличено), с. (обезличено) (обезличено) района Р(обезличено), с установкой на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзор с места водителя. Указанное существо административного правонарушения прописано в самом постановлении, что подтверждается как копией постановления, прилагаемого к жалобе Сумцовой К.Е., так и копией постановления, представленного инспектором ДПС Редикальцевым Р.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями при рассмотрении дела Сумцовой К.Е., инспектора ДПС Редикальцева Р.И.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Сумцовой К.Е. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
Кроме того, в своей жалобе Сумцова К.Е. признает факт совершения административного правонарушения «В моем случае, на транспортном средстве установлены дополнительные предметы ограничивающие обзор с места водителя …».
Из представленной инспектором ДПС Редикальцевым Р.И. копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Сумцова К.Е. нарушила п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, указанные слова подчеркнуты и перед ними поставлена галочка. То обстоятельство, что в представленной Сумцовой К.Е. копии постановления, изготовленной под копирку, не пропечаталась галочка и подчеркнутый текст, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не исключает событие административного правонарушения и правильной квалификации вменяемого административного правонарушения, указанной в обжалуемом постановлении.
Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении Сумцовой К.Е. вмененного правонарушения.
Указанные выше доказательства подтверждают факт совершения Сумцовой К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Совокупность этих доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Сумцовой К.Е., в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу и отмене постановления.
С учетом установленных обстоятельств действия Сумцовой К.Е. были правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении нарушены требования ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует мотивированное решение по делу, суд находит несостоятельным. В обжалуемом постановлении указана дата, время, место, событие административного правонарушения, пункт 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, нарушение которого вменяется Сумцовой К.Е., то есть постановление достаточно мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, суд находит обоснованными письменные возражения на жалобу инспектора ДПС Редикальцева Р.И. о том, что ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку административное правонарушение не фиксировалось в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносьемки, видеозаписи.
Обязательной фиксации на фотовидеоносителе обстоятельств совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, законом не предусмотрено.
По изложенным основаниям, доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат отклонению, поскольку Сумцовой К.Е. нарушены п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения- Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что должностным лицом правильно применена норма законодательства об административных правонарушениях (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ), административное наказание, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, о чем указано в постановлении, назначено в пределах санкции указанной части и статьи КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе и при рассмотрении дела, в том числе со ссылкой на п.2.3.1 ПДД не влекут отмену либо изменение вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, устранение выявленных нарушений после вынесения постановления не влечет отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт установки дополнительных предметов-шторок на передних боковых стеклах нашел свое подтверждение в судебном заседании. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Жалоба Сумцовой К.Е. не содержит мотивов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (обезличено) №(обезличено)от 02.09.2014 г., вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «(обезличено)» лейтенантом полиции Редикальцевым Р.И., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Сумцовой Ксении Евгеньевны, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу Сумцовой К.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.
СОГЛАСОВАНО
