Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №2-4211/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
С участием прокурора: Скляр Г.А.
При секретаре: Ивикеевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Т.С. к Студеникиной А.С. о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Касьянова Т.С. обратилась в суд с иском к Студеникиной А.С. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> Студеникина А.С., управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения и совершила на <данные изъяты> наезд, когда она <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Студеникина А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ей были причинены <данные изъяты>. Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, что у нее имели место <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся <данные изъяты> были квалифицированы как <данные изъяты>
Указывает, что причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия очень сильно отразились на ее здоровье. Ей причинены физические и нравственные страдания.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она проходила <данные изъяты>. <дата обезличена> выписана <данные изъяты> Только <дата обезличена> она впервые <данные изъяты>. В период <данные изъяты> испытывала <данные изъяты>. <данные изъяты>
Также ей были причинены нравственные страдания, она <данные изъяты>
В связи с чем, просит взыскать со Студеникиной А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 4).
В судебном заседании истица Касьянова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности от <дата обезличена> Михалевская О.В. (л.д. 7) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчица Студеникина А.С. исковые требования признала частично. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, выставленный Касьяновой Т.С. диагноз не оспаривала. Просила учесть е е материальное и семейное положение. Считает разумной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело <данные изъяты> в отношении Студеникиной А.С., медицинскую документацию Касьяновой Т.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Студеникина А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила требования п<данные изъяты> и совершила <данные изъяты> Касьянову Т.С., переходившую <данные изъяты>, в результате чего был причинен <данные изъяты>.
По данному факту Студеникина А.С. привлечена к <данные изъяты> ответственности по ч<данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Постановление вступило в законную силу (л.д. 5-6).
<данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> является Студеникина А.С..
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Транспортное средство, в данном случае, является источником повышенной опасности.
Суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия Касьяновой Т.С. причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае ее физические страдания, а так же переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия травм.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд считает, что умысел, а так же грубая неосторожность в действиях потерпевшей в данном случае отсутствовали. Обратного суду не доказано.
При этом суд учитывает наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя Студеникиной А.С.
Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия, суд считает установленным, что именно нарушение данного пункта правил водителем явилось причиной произошедшего ДТП.
Обратного суду не доказано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истицей обоснованно.
Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Касьяновой Т.С. суд также исходит из следующего:
Суд учитывает <данные изъяты> повреждения, которые были причинены Касьяновой Т. С. в результате произошедшего ДТП, их локализацию, а так же их степень:
Из представленного заключения эксперта <номер обезличен> «<данные изъяты> усматривается, что у Касьяновой Т.С. на момент обращения за медицинской помощью, объективными данными подтверждается: <данные изъяты>
Данная травма вызвала <данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью <данные изъяты> (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522).
Выставленный в лечебном учреждении диагноз <данные изъяты> в представленных на исследование медицинских документах, не имеет достаточного клинико- динамического обоснования, поэтому судебно- медицинской оценке в отношении тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.
Фигурирующее в клиническом диагнозе состояние «<данные изъяты> в представленных медицинских документах не имеет отражения своей сущности в плане морфологической характеристики <данные изъяты>), в связи с чем судебно- медицинской оценке не подлежит.
Выставленный в медицинском учреждении диагноз <данные изъяты> в представленных на исследование медицинских документах, не имеет достаточного рентгенологического обоснования, поэтому судебно- медицинской оценке в отношении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (л.д. 102-103).
Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, другими доказательствами не опровергается. Никем не оспаривается, что перечисленные в заключении <данные изъяты> повреждения были причинены истице в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП.
Суд принимает предоставленное заключение в качестве доказательства.
Также суд учитывает продолжительность лечения истицы после полученных в ДТП травм.
Материалами дела подтверждается, что после произошедшего ДТП Касьянова Т.С. была <данные изъяты>, находилась на <данные изъяты> <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> выписана на <данные изъяты>
В период <данные изъяты> лечения Касьянова Т.С. <данные изъяты>
Из <данные изъяты> карты Касьяновой Т.С. видно, что в связи с полеченными травмами она <данные изъяты>
Суд принимает в качестве доказательств показания Касьяновой Т.С. о том, что в результате полученных травм она <данные изъяты>, поскольку они основаны на личных переживаниях истицы по делу, являются бесспорными.
Также бесспорны ее нравственные переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных травм. Перечисленные нравственные переживания также связаны с личными особенностями потерпевшей.
Суд учитывает возраст истицы, в момент ДТП ей было <данные изъяты>
Установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия Касьянова Т.С. была <данные изъяты>, умысел в ее действиях отсутствовали.
Суд соглашается с показаниями истицы, что в результате полученных травм она была <данные изъяты> Также соглашается с тем, что указанные обстоятельства причинили Касьяновой Т.С. дополнительные нравственные переживания.
Доводы истицы о том, что в настоящее время в <данные изъяты>, никем не оспариваются, связаны с личными особенностями. Суд их принимает.
Также суд принимает доводы Касьяновой Т.С. в части, что у нее появился <данные изъяты> после ДТП перед <данные изъяты> Поскольку они также связаны с личными особенностями.
Суд учитывает материальное положение Студеникиной А.С., она работает за период с <дата обезличена> ее доход составил <данные изъяты> (л.д. 43). Студеникина А.С. <данные изъяты> (л.д. 41,42).
Действительно, из справки <данные изъяты> <адрес обезличен> видно, что Студеникина А.С. не получает <данные изъяты> (л.д. 45), однако, <данные изъяты>.
Суд также учитывает тот факт, что Студеникина А.С. имеет в <данные изъяты>, как пояснила ответчица его стоимость порядка <данные изъяты>
Суд учитывает <данные изъяты> возраст Студеникиной А.С. - <данные изъяты>
Так же суд учитывает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина ответчика, форму вины – в виде неосторожности.
Установлено, что на момент ДТП Студеникина А.С. в состоянии <данные изъяты> не находилась.
Установлено, что до настоящего времени Студеникина А.С. никакой материальной, либо иной помощи истице не оказала, приобретала только <данные изъяты>. Обратного суду не доказано.
Доводы ответчицы о том, что у нее <данные изъяты> (л.д. 46-55)
не могут является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Данные факты свидетельствует о стабильности материального положения ответчика.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу истицы исходя из установленных обстоятельств, будет разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания Касьяновой Т.С., полученные ею в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Касьяновой Т.С. к Студеникиной А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со Студеникиной А.С. в пользу Касьяновой Т.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать со Студеникиной А.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
