Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 01 октября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никоненко <данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Никоненко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.
Из данного постановления по делу следует, что Никоненко М.А., не имеющий права управления транспортным средствам ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением по делу, Никоненко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что транспортным средством он не управлял. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), водитель транспортного средства, при несогласии в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут Никоненко М.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Alcotector Pro 100 touch-K».
Поскольку Никоненко М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Никоненко М.А. от управления транспортным средством не отстранялся. Процедуры, связанные с освидетельствованием Никоненко М.А. проведены в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде наезда транспортного средства, принадлежащего Никоненко М.А., на пешехода ФИО2
В материалах дела имеется рапорт ДПС ФИО3, согласно которому Никоненко М.А. от управления транспортным средством не отстранялся, свою причастность к управлению транспортным средством отрицал. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен спустя две недели с момента отказа Никоненко М.А. от освидетельствования на состояние опьянения.
Данным обстоятельствам мировым судьей правовая оценка не дана. По существу вопроса о том, кто именно находился за рулём транспортного средства и об обстоятельствах этому сопутствующих, Никоненко М.А. не опрошен. Единственный указанный в материалах дела свидетель ФИО2 не опрошен. Доводы Никоненко М.А. о наличии расследуемого уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия мировым судьей не проверены. Мер к вызову и опросу сотрудников полиции не принималось.
В ходе рассмотрения жалобы был опрошен сотрудник полиции ФИО3, который подтвердил, что Никоненко М.А. от управления транспортным средством не отстранялся и был освидетельствован по инициативе следователя, поскольку других лиц, кроме Никоненко М.А., на месте дорожно-транспортного происшествия не находилось.
Также, согласно пояснениям начальника СО по ДТП СУ по<адрес> ФИО4, в ходе предварительного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, проведена дактилоскопическая экспертиза, из результатов которой следует, что отпечатки пальцев рук, изъятые с руля и водительской двери автомобиля, Никоненко М.А. не принадлежат.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что дело мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено невсесторонне и неполно, без исследования всех имеющихся доказательств, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никоненко <данные изъяты>, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по подведомственности.
Жалобу Никоненко М.А. считать частично удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
