Дата принятия: 01 октября 2014г.
Гражданское дело № 2-3705/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Гайсиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулмуслимова А.Д. к Липину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Абдулмуслимов А.Д. обратился в суд с иском к Липину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на имущество должника. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>. сроком на <дата обезличена>. В целях обеспечения заемных обязательств <дата обезличена> был заключен договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки С. по соглашению сторон начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>. С <дата обезличена> платежей от ответчика не поступало. По состоянию на <дата обезличена> у Липина А.Н. образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки С. определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9).
Истец Абдулмуслимов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52,54). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца А. Р.К., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.34), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Липин А.Н. о рассмотрении дела извещен (л.д.56), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с суммой долга в размере <данные изъяты>. согласился, возражений по указанной начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> не представил.
Третье лицо Липина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55). В представленном заявлении указала, что возражений по иску не имеет (л..д.53).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что по договору займа денежных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Абдулмуслимовым А.Д. и Липиным А.Н., ответчику был предоставлен денежный заем на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до <дата обезличена>, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д.15).
Пунктом 3 договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки взноса последней суммы.
В целях обеспечения возврата займа <дата обезличена> между Абдулмуслимовым А.Д. и Липиным А.Н. заключен договор залога автомобиля к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> - марки С. принадлежащего Липину А.Н. на праве собственности (л.д.16-18,47,49).
Согласно п.1.9 договора цена продаваемого автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, выдав Липину А.Н. сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика Липина А.Н. от <дата обезличена> (л.д. 15).
В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>. по договору займа от <дата обезличена>, согласно расписки ответчика (л.д.5).
Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> основного долга подлежат удовлетворению.
Ответчиком Липиным А.Н. иного расчета по иску суду не представлено, не представлено Липиным А.Н. доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа.
Суд рассматривает заявленные исковые требования по представленным суду доказательствам, которые представляются сторонами согласно требованиям действующего законодательства, а именно ст. 56 ГПК РФ.
Суд считает, что с ответчика Липина А.Н. в пользу Абдулмуслимова А.Д. следует взыскать денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и договору о залоге автомобиля от <дата обезличена> в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.
Так как обязательства по возврату займа в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.
Судом установлено, что Липин А.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность не погасил, при нарушении заемщиком своих обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено неисполнение обязательств ответчика по договору займа.
Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из условий договора залоговая стоимость транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> (л.д.16). Иной оценки транспортного средства суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства для кредитора значительно, а размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа.
Относительно определения начальной продажной цены предмета залога.
Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующих обстоятельств.
Истец просит суд определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., залоговая стоимость автомобиля по материалам дела составляет сумму <данные изъяты>., согласно договору залога. С указанной залоговой стоимостью автомобиля ответчик согласен, иной стоимости автомобиля суду не представлено.
Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость транспортного средства исходя из условий договора залога в размере <данные изъяты>. (л.д.16).
Суд находит, что установление указанной начальной цены в указанном размере не будет нарушать права сторон, поскольку сумма задолженности будет погашена, а также имеется возможность в случае не реализации имущества на торгах, снижение его цены.
Кроме того, суд исходит из реального спроса потенциальных приобретателей на данное имущество, учета времени эксплуатации предмета залога, возможностей и сроках его реализации.
Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд представлено не было.
Суд считает, что исковые требования Абдулмуслимова А.Д. к Липину А.Н. об обращении взыскании на имущество должника подлежат удовлетворению.
Следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки С. , определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.10).
Следует взыскать с Липина А.Н. в пользу Абдулмуслимова А.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (от цены иска <данные изъяты>. госпошлина составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за требование неимущественного характера, об обращении взыскания на залог), в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абдулмуслимова А.Д. к Липину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Липина А.Н. в пользу Абдулмуслимова А.Д. задолженность по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки С. определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
