Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-3635/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Чухонцевой Е. В.
 
    с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.
 
    при секретаре Сафроновой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.А., Кравченко П.В. к закрытому акционерному обществу «Металлургспецстройремонт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кравченко А.А., Кравченко П.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургспецстройремонт» (далее по тексту ЗАО «МССР») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что Кравченко А.А. работал в ЗАО «МССР» на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на протяжении 4 лет 9 месяцев, в должности мастера участка футеровки сталеразливочных, чугуновозных и промежуточных ковшей на протяжении 2 лет 7 месяцев. <дата обезличена> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Кравченко А.А. получил травму: проникающее корнеосклеральное ранение с инородным телом в полости левого глаза. Данное повреждение относится к категории тяжелого повреждения здоровья. В настоящее время ему присвоена третья группа инвалидности, он не может работать в прежней должности, находится на лечении с <дата обезличена> по настоящее время. В результате полученной травмы Кравченко А.А. испытывает физические нравственнее страдания – в связи с потерей зрения на левом глазу, испытал сильный стресс, у него ухудшилось здоровье, развилась депрессия. Супруга истца - Кравченко П.В. в результате полученного Кравченко А.А. увечья на производстве, также испытывала нравственные страдания, переживания по поводу увечья супруга негативно отразились на состоянии её здоровья, находилась на листе нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Также, в связи с тем, что Кравченко А.А. был необходим уход и сопровождение в медицинские учреждения, находилась в отпуске без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    Просили взыскать в пользу Кравченко А.А. расходы по оплате лекарств и процедур, питание и транспортные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу Кравченко П.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Впоследствии Кравченко А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате лечения в размере 41 047 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Истец Кравченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Кравченко А.А. - Сапожникова Т.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, поддержала позицию своих доверителей, поскольку считает, что их требования законны и обоснованы.
 
    Истец Кравченко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в результате произошедшего с супругом несчастного случая, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, которые негативно отразились на состоянии её здоровья, она была направлена в МУЗ «Городская больница № 2», где ей поставили диагноз: <данные изъяты> находилась на листе нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Также, в связи с тем, что супругу был необходим уход и сопровождение в медицинские учреждения, находилась в отпуске без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сопровождала его на операцию в Израиль. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МССР» - Старкова Н.А., действующая по доверенности от <дата обезличена> с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала сумму материального ущерба в размере *** рублей, но просила учесть, что Кравченко А.А. в счет возмещения данных расходов была выплачена сумма *** рублей. Что касается компенсации морального вреда, то полагает бесспорным факт причинения Кравченко А.А. морального вреда, но считает сумму *** рублей завышенной, ответчик не возражает выплатить Кравченко А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей согласно коллективному договору. Полагает, что требования Кравченко П.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт причинно-следственной связи между произошедшим с Кравченко А.А. несчастным случаем и ухудшением состояния её здоровья.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении Кравченко П.В., выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    На основании п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истцом Кравченко понесены расходы на поездку в Израиль, а именно АВИА билеты, билеты на автобус, питание, всего в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что ответчиком Кравченко А.А. возмещены часть указанных затрат в размере *** рублей. Сторона истца данный факт в судебном заседании не оспаривала.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Кравченко А.А. подлежат взысканию расходы на поездку в Израиль в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Кравченко А.А. работал в ЗАО «МССР» в должности старшего мастера участка футеровки сталеразливочных, чугуновозных и промежуточных ковшей.
 
    Согласно Акту <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут старший мастер участка футеровки сталеразливочных, чугуновозных и промежуточных ковшей, Кравченко А.А. приступил к выполнению должностных обязанностей по организации и обеспечению бесперебойной работы участка, качественного выполнения плановых заданий по подготовке ковшей к производству стали на объекте ОАО «ММК» кислородно-конвертерного цеха. В комнате мастеров Кравченко А.А. встретился со сменным мастером, отработавшим ночную смену, при приеме-передаче смены они совместно проработали все замечания: по технологии, по охране труда, по возможным остановкам оборудования, наличия техники, оснастки для выполнения бесперебойной работы смены. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут старший мастер Кравченко А.А. провел сменно-встречное собрание с подчиненным персоналом, заступившим на смену. С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кравченко А.А. произвел обход всех рабочих мест и к <данные изъяты> часам направился на рапорт к заместителю начальника ККЦ ОАО «ММК» И.И.Ф. обсудить, установить производственные задачи на сутки, смену. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после рапорта, Кравченко А.А. зашел в комнату мастеров, где находился сменный мастер Б.Т.Н., довел до него производственное задание на смену. Б.Т.Н. сообщил Кравченко А.А. о поступлении на ремонт сталеразливочного ковша <номер обезличен> установили на ремонтный стенд <номер обезличен> при помощи мостового крана. От сменного мастера Б.Т.Н. Кравченко А.А. узнал, что работники – ковшевые уже приступили к замене шиберного затвора на сталеразливочном ковше <номер обезличен> при помощи гидроманипулятора. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут старший мастер Кравченко А.А. вышел из комнаты мастеров и направился к стенду <номер обезличен> для осмотра сталеразливочного ковша № 25: состояния сталевыпускного канала, наличие муфт, страховочных цепей. Кравченко А.А. прошел вдоль сталевозного пути, завернув в пролет ремонта сталеразливочных ковшей, прошел стенды № 5, 4 для монтажа-демонтажа шиберных затворов стальковшей и подойдя к коробу для мусора, установленного на расстоянии 1 м от стенда № 3 с сталеразливочным ковшом № 25, почувствовал резкую боль в левом глазу. Прикрыв глаз рукой, Кравченко А.А. направился в комнату мастеров, где находился сменный мастер Б.Т.Н. и сообщил ему о травме глаза. Б.Т.Н. о случившемся поставил в известность и.о.начальника комплекса З.А.А. по сотовому телефону. В сопровождении кошевого П.И.Ю., старший мастер Кравченко А.А. был доставлен в травматологический пункт глазного отделения Городской больницы № 1, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелая (л.д.18-25).
 
    Предоставленный акт никем не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен при выполнении им трудовых обязанностей.
 
    Как видно из Акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая на производстве явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя «приобретать и выдавать за счет собственных средств спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии со стороны должностного лица за обеспечением и применением подчиненным работником СИЗ, чем не выполнены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя «организовывать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; п.п.2.7, 2.5 ДИ УФ-11 Должностной инструкции начальника участка футеровки сталеразливочных, чугуновозных и промежуточных ковшей, которая указывает, что начальник участка обязан «контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать безопасные и здоровые условия труда».
 
    Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.
 
    Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве Кравченко А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с потерей зрения на левом глазу и невозможностью работать по профессии.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Согласно справке МСЭ-2006 <номер обезличен> о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах с <дата обезличена> по <дата обезличена> года Кравченко А.А. установлена третья группа инвалидности (л.д.17).
 
    Кравченко А.А. находился на лечении в офтальмологическом отделении МУЗ «Городская больница № 1 им. Дробышева» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ему проведена операция по удалению инородного тела из левого глаза (л.д.52,53).
 
    С <дата обезличена> по <дата обезличена> Кравченко А.А. находился на излечении в АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.48), <дата обезличена> Кравченко А.А. обследован Екатеринбургским центром МНТК «Микрохирургия глаза» (л.д.49,50,51,54), в <дата обезличена> года Кравченко А.А. находился на обследовании и операции в медицинском центре им.Рабин Петах Тиква, Израиль (л.д.14-16, 173,174).
 
    Никем не оспаривается, что до настоящего времени полного выздоровления Кравченко А.А. не наступило, истец периодически продолжает лечение.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются бесспорными, поскольку в результате полученной травмы последний лишился зрения на один глаз.
 
    Суд учитывает, что в момент получения травмы Кравченко А.А. был трезв, грубой неосторожности в действиях истца не имелось, что отражено в акте <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, указанный акт никем не оспаривался.
 
    Согласно справке ЗАО «МССР» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве Кравченко А.А., согласно коллективному договору (размер годового заработка умноженный на процент утраты трудоспособности), составляет *** рублей. (л.д.106). <дата обезличена> истцу Кравченко А.А. перечислено на счет *** рублей (платежное поручение <номер обезличен>).
 
    Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что сумма *** рублей, которая указана истцом, является явно завышенной.
 
    Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда, причиненного Кравченко А.А. несчастным случаем на производстве сумму в *** рублей, при этом суд также учитывает, что ответчиком была оказана помощь на проведение операция по восстановлению зрения в клинике Израиля. Приходит к выводу, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Что касается требований Кравченко П.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Представленные Кравченко П.В. медицинские документы как подтверждение того, что в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве с её супругом, состояние её здоровья ухудшилось, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных документов следует, что заболевание у Кравченко П.В. имелось и до произошедшего с супругом несчастного случая. Суду не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что обострение заболевания и ухудшение её состояния здоровья находится в прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с супругом Кравченко А.А. В связи с чем суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Кравченко П.В. следует отказать.
 
    Истцом Кравченко А.А. также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 7, 176).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Кравченко А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму *** рублей и взыскать указанную сумму с ответчика. Сумму в *** рублей суд считает завышенной.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ЗАО «МССР» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль по требованиям материального характера, *** рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего *** рубль.
 
    Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кравченко А.А., Кравченко П.В. к закрытому акционерному обществу «Металлургспецстройремонт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургспецстройремонт» в пользу Кравченко А.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Кравченко П.В. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Металлургспецстройремонт» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургспецстройремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубль *** копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: