Решение от 01 октября 2014 года

    Гражданское дело № 2-3530/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
 
    при секретаре Гайсиной Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпиной О.Г. к Ишимовой (Максимовой) Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хлюпина О.Г. обратилась в суд с иском к Максимовой (Ишимовой) Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ш. , под управлением истца и автомобиля Л. , под управлением ответчика. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который неправильно выбрал скорость движения, тем самым совершив столкновение с впереди идущим автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом был произведен ремонт автомобиля в ООО ДТ «Д. » на сумму <данные изъяты>., ответчик оплатила денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.4).
 
    В последствие истец изменила исковые требования, в измененных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.132).
 
    Истец Хлюпина О.Г. и ее представитель П. Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.27), в судебном заседании измененные исковые требования подержали в полном объеме.
 
    Ответчик Ишимова (Максимова Д.Ю.) в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием ее представителя.
 
    Представитель ответчика Б. С.Г., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.64) возражений по измененным требованиям суду не представил, просил снизить расходы за участие представителя, полагая их несоразмерными.
 
    Третье лицо ОАО САК «Э. » о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 128). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заключение эксперта, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хлюпиной О.Г. к Ишимовой (Максимовой) Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель Ишимова (Максимова) Д.Ю., управляя автомобилем Л. в <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> по пр. К. Маркса, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем Ш. (л.д.23).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ш. , были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю Ш. , были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, усилитель бампера, задняя панель, датчик (л.д.31).
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Ишимовой (Максимовой) Д.Ю., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик вину свою признала (л.д.30).
 
    Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, заключение эксперта для суда необязательно, суд его оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
 
    Установление причинной связи между действиями водителей транспортных средств, участников ДТП, и наступлением вредных последствий относится к компетенции суда, а не судебного эксперта, который решает поставленные вопросы, относящиеся к специальным познаниям эксперта, а не правовые вопросы, которые устанавливает суд.
 
    В соответствии с вышеуказанным, суд считает, что действия водителя Максимовой Д.Ю. по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда.
 
    Собственником автомобиля Ш. , является Хлюпина О.Г. , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.71,72,75).
 
    Собственником автомобиля Л. , является Ишимов В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Ш. , застрахована в ОАО САК «Э. » (л.д.66 оборот).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Л. , на момент ДТП не была застрахована (л.д.66 оборот).
 
    Согласно заказ - наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость работ и расходных материалов по восстановительному ремонту автомобиля Ш. , составляет <данные изъяты>. (л.д.29,77).
 
    Квитанцией к заказ - наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается оплата Ишимовой (Максимовой) Д.Ю. суммы <данные изъяты>. в счет выполнения кузовного ремонта (л.д.32,33).
 
    Согласно представленному истцом Отчету ООО «Н. » <номер обезличен> от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля Ш. составляет <данные изъяты>. (л.д.6-21).
 
    Указанный Отчет был оспорен ответчиком.
 
    По ходатайству ответчика Ишимовой (Максимовой) Д.Ю. по делу назначена автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш. , с учетом износа, без учета износа, о величине утраты товарной стоимости (л.д.35-36).
 
    Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Ж. М.В., стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта – автомобиля Ш. , с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.36-135).
 
    Суд принимает в качестве доказательства заключение автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> Ж. М.В., поскольку заключение экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, заключение оформлено в соответствии с действующим законодательством, подтверждено ссылками на нормы и правила, установленные при выполнении ремонтных работ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Заключение автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> Ж. М.В. не противоречит Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленному истцом, указанный в экспертном заключении размер утраты товарной стоимости автомобиля близок к размеру утраты товарной стоимости, указанному в Отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>. Из экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Ш. , составляет <данные изъяты>
 
    С заключением автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от <дата обезличена> Ж. М.В. представитель ответчика Ишимовой (Максимовой) Д.Ю. Б. С.Г. в судебном заседании согласился.
 
    Суд считает правильным взыскать с Ишимовой (Максимовой) Д.Ю. в пользу Хлюпиной О.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) – <данные изъяты>. (денежные средства оплаченные ответчиком) = <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., согласно заключению эксперта.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца Хлюпиной О.Г. по составлению Отчета <номер обезличен> по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>. (л.д. 131) подлежит взысканию с ответчика, так как указанные расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд.
 
    Истец также просит взыскать расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д.24). Оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением спора судом. Доверенность выдана истцом не только на рассмотрение данного спора, в доверенности указаны широкие полномочия П. Е.А. по представлению интересов Хлюпиной О.Г., рассчитанных на представление интересов Хлюпиной О.Г. не только в судебных инстанциях, но и в правоохранительных и иных компетентных органах с широким кругом полномочий, не связанных с судебными разбирательствами по данному делу.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ишимовой (Максимовой) Д.Ю. следует взыскать в пользу Хлюпиной О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исковые требования истцом предъявлены на сумму <данные изъяты>., иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> или на <данные изъяты>% от заявленной цены иска. Госпошлина истцом при подаче иска оплачена в размере <данные изъяты>. (л.д.5,6), следовательно, <данные изъяты> % от суммы оплаченной госпошлины составляет сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает правильным взыскать с Ишимовой (Максимовой) Д.Ю. в пользу Хлюпиной О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора в двух судебных заседаниях. Сумму <данные изъяты> за услуги представителя (л.д.25-26), суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хлюпиной О.Г. к Ишимовой (Максимовой) Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Ишимовой (Максимовой) Д.Ю. в пользу Хлюпиной О.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: