Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-3505/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е. Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарасова А.В. и Репникова А.Н. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сарасов А.В. и Репников А.Н. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования.
 
    В обоснование иска указано, что <дата обезличена> около *** часов в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П.С.П. на праве собственности, под управлением Юсупова Т.Г, транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сарасову А.В. на праве собственности, под его управлением, а также транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Репникову А.Н. на праве собственности, под его управлением. Водитель Юсупов Т.Г., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истцов получили механические повреждения, а именно, автомобиль Сарасова А.В. повреждения в виде заднего бампера, багажника, заднего левого фонаря, заднего катафота, задней панели, задней левой стойки, заднего правого крыла, переднего бампера, левой передней фары, капота, переднего ветровика, решетки радиатора, левого переднего крыла и передней панели, автомобиль Репникова А.Н. повреждения в виде заднего бампера, задних правых фонарей, задних партроников, багажника, заднего правого крыла и задней    панели. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 74застрахована в СОАО «ВСК, страховой полис ВВВ <номер обезличен>. Сарасов А.В. и Репников А.Н. обратились в страховую компанию СОАО «ВСК» для возмещения убытков, однако в установленный законом 30-ти дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Сарасов А.В. обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» экспертом Н.А.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила *** рублей *** копеек. Размер причиненного Сарасову А.В. ущерба составил *** рублей *** копеек. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.
 
        Как следует также из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному вышеуказанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила *** рублей. Размер причиненного Репникову А.Н. ущерба составил *** рублей. В добровольном порядке ответчик также отказывается выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.
 
    Сарасов А.В. просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> и по день вынесения судебного решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – *** рублей, за услуги оценщика – *** рублей, за услуги по оформлению нотариальной доверенности – *** рублей, услуги представителя – *** рублей, расходы на оплату авто-разбора транспортного средства – *** рублей, почтово-телеграфные расходы – *** рубль *** копеек (л.д. 3-5).
 
        Репников А.Н. просит также взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> и по день вынесения судебного решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – *** рублей, за услуги оценщика – *** рублей, за услуги по оформлению нотариальной доверенности – *** рублей, услуги представителя – *** рублей, расходы на оплату авто-разбора транспортного средства – *** рублей, почтово-телеграфные расходы – *** рубль *** копеек (л.д. 105-107).
 
    Истцы Сарасов А.В. и Репников А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истцов – Боровлев К.С., действующий на основании нотариальных доверенностей от 07 и <дата обезличена> (л.д.6), в судебном заседании просил взыскать со страховой компании убытки, причиненные истцу, с учетом выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» представитель в судебное заседание не явился, представил платежные поручения о выплате страхового возмещения истцам в размере *** рублей.
 
    Третье лицо – Юсупов Т.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, заключение эксперта, суд считает исковые требования Сарасова А.В. и Репникова А.Н., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в *** часов напротив дома <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие.
 
    Водитель Юсупов Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П.С.П. на праве собственности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сарасова АВ., а также <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Репникова А.Н.
 
    В результате столкновения транспортное средство истца Сарасова А.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило повреждения в виде заднего бампера, багажника, заднего левого фонаря, заднего катафота, задней панели, задней левой стойки, заднего правого крыла, переднего бампера, левой передней фары, капота, переднего ветровика, решетки радиатора, левого переднего крыла и передней панели, автомобиль Репникова А.Н. повреждения в виде заднего бампера, задних правых фонарей, задних партроников, багажника, заднего правого крыла и задней панели (л.д. 81).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 74застрахована в СОАО «ВСК, страховой полис ВВВ <номер обезличен>
 
    Сарасов А.В. и Репников А.Н. обратились в страховую компанию СОАО «ВСК» для возмещения убытков, однако в установленный законом 30-ти дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Истцами представлено суду Заключение эксперта.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу Сарасову А.В. автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> определен Заключением эксперта <номер обезличен>, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», от <дата обезличена>, и составил, с учетом износа, *** рублей *** копеек. Стоимость составления Заключения составила *** рублей.
 
    Стороной ответчика Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> оспаривалось.
 
    Представителем ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы (л.д. 94,95).
 
        Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена экспертиза, её производство поручено эксперту Б.В.М.
 
    На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
 
    - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата обезличена>?
 
    <дата обезличена> экспертом Б.В.М. дано заключение эксперта <номер обезличен>.
 
    Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортному происшествию, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет *** рубля.
 
    В судебном заседании эксперт Б.В.М., доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценив представленное заключение эксперта <номер обезличен> проведенное экспертом Б.В.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет *** рубля, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, исходя из следующего:
 
    Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Кроме того, эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Истом Репниковым А.Н. в подтверждение доводов также представлено суду заключение эксперта.
 
    Согласно Заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» экспертом Н.А.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 117-139). Стоимость составления Заключения составила *** рублей.
 
    Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное Заключение Эксперта <номер обезличен>, суд считает, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254. Содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Данный отчет не оспаривался стороной ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба возложить на ответчика ОСАО «ВСК», поскольку гражданская ответственность водителя Юсупова Т.Г. перед третьими лицами в отношении транспортного средства «ВАЗ21099» государственный регистрационный знак Т240 ХС 74 застрахована в данной страховой компании.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» <дата обезличена> перечислено истцам Сарасову А.В. и Репникову А.Н. страховое возмещение в размере по *** рублей каждому (платежные поручения от <дата обезличена>).
 
    Таким образом, ответчиком произведена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, то есть в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
 
    Право требовать выплаты страхового возмещения у Сарасова А.В. возникло с момента извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.
 
    Вместе с тем, ответчик СОАО «ВСК» на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Репникову А.Н. выплачена не была, суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.
 
        Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.
 
    Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Суд считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х *** дня (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) х *** – невыплаченное страховое возмещение / <данные изъяты> = *** рубля *** копеек.
 
    Поскольку в установленный законом срок сумма страхового возмещения Сарасову А.В. выплачена не была, суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.
 
        Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Суд считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х *** дня (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) х *** рубля - невыплаченное страховое возмещение / <данные изъяты> = *** рублей *** копейки.
 
    Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истцов до состояния до аварийного.
 
    Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму *** рублей каждому истцу, в остальной части отказать.
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования Репникова А.Н. и Сарасова А.В. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховые выплаты произвел только <дата обезличена>, следовательно, с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Истцами суду представлены претензии о выплате суммы страхового возмещения, направлены ответчику СОАО «ВСК» <дата обезличена> (л.д. 56, 154).
 
    Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Репникова А.Н. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек / сумма неустойки/ + *** рублей /компенсация морального вреда/ : 50% = *** рубля *** копеек).
 
    Суд также приходит к выводу о том, что в пользу истца Сарасова А.В. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки / сумма неустойки/ + *** рублей /компенсация морального вреда / : 50% = *** рублей *** копейки.
 
    Оснований снижения размера штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцами было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по *** рублей каждому, данные расходы подтверждаются документально.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истцов о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истцов лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истцы имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму *** рублей каждому истцу.
 
    Истцами заявлено требование о возмещении услуг независимого эксперта в размере по *** рублей каждому. Указанные расходы документально им подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.
 
    Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований от заявленных исковых требований Сарасовым А.Н. к СОАО «ВСК» составил 99,30 % (100 944 рубля от *** рублей *** копеек), суд считает правильным взыскать судебные расходы пропорционально.
 
    Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Сарасова А.Н. услуги оценщика в размере *** рублей, услуги представителя - *** рублей.
 
    Истцами заявлено о возмещении расходов, связанных с отправкой телеграмм ответчику в размере по *** рублю *** копеек каждому, данные судебные расходы документально подтверждены (л.д. 146, 149). Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.
 
    Сарасовым А.В. и Репниковым А.Н. также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере по *** рублей каждому. Указанные расходы документально подтверждены, однако у суда не имеется оснований для их взыскания, поскольку из текста доверенностей следует, что они выданы для представления интересов истцов не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере *** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям), а также *** рублей по требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сарасова А.В. и Репникова А.Н. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сарасова А.В. неустойку – *** рублей *** копейки, штраф – *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Репникова А.Н. неустойку – *** рубля *** копеек, штраф – *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг представителя – *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    В остальной части исковых требований Сарасову А.В. и Репникову А.Н. к СОАО «ВСК» отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере *** рублей *** копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: