Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-3600/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Косицыной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
01 октября 2014 года
гражданское дело по иску Обвинцевой Н.П., Плесовских И.Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Обвинцева Н.П., Плесовских И.Б. обратились в суд с иском к ИППУ СО РАН о признании права пользования жилым помещением - <адрес> собственности, на условиях договора социального найма. Просят также признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на данную квартиру. В обоснование требований указали, что спорная квартира была предоставлена Обвинцевой Н.П. по месту ее работы, состоящей на очереди второй во внеочередном списке на получение жилья, на основании решения профкома Конструкторско-технологического института технического углерода СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с Обвинцевой Н.П. был заключен договор аренды, по условиям которого спорная квартира предоставлена истцу во временное владение и пользование сроком на пять лет. Пунктом 4 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды жилое помещение безвозмездно переходит в собственность арендатора. Правопреемником Конструкторско-технологического института технического углерода СО РАН является ИППУ СО РАН. Вместе с тем, по сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» собственником спорной квартиры до настоящего времени значится Конструкторско-технологический институт технического углерода СО РАН. В свою очередь, ИППУ СО РАН отказал истцам в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие правомочий по заключению договора в отношении данного объекта недвижимости. В досудебном порядке урегулирование спора невозможно, в связи с тем, что порядок передачи квартиры в собственность не определен, в реестре федерального, областного, муниципального имущества спорное жилое помещение не значится, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Представитель истцов Винокурова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их: просит признать за истцами право общей долевой собственности по1/2 доли за каждым в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 53,1 кв.метров, жилой площадью 32,9 кв.метров.
Истцы Обвинцева Н.П., Плесовских И.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Фролова Г.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИППУ СО РАН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку возражениям, если таковые имеются.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражает.
Заслушав пояснения представителя истцов, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из протокола № заседания профкома Конструкторско-технологического института технического углерода СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> выделена Обвинцевой Н.П. на семью из 2-х человек, стоящей второй во внеочередном списке очередности по улучшению жилищных условий.
Согласно трудовой книжки Обвинцева Н.П. была принята на работу во Всесоюзный научно-исследовательский институт технического углерода (ВНИИТУ) ДД.ММ.ГГГГ после окончания Уральского ордена Трудового Красного знамени политехнического института им. С.М. Кирова, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Президиума Сибирского отделения РАН № 204 от 13.07.1993 года ВНИИТУ передан в состав Сибирского отделения РАН в качестве Конструкторско-технологического института технического углерода СО РАН (КТИТУ СО РАН). В последующем в результате неоднократных переименований и реорганизаций правопреемником КТИТУ СО РАН в настоящее время является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (ИППУ СО РАН).
Согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обвинцевой Н.П. и Конструкторско-технологическим институтом технического углерода СО РАН в лице директора Суровикина В.Ф., действующего на основании Устава института, Обвинцевой Н.П. передана спорная квартира во временное владение и пользование сроком на 5 лет. В соответствии с п. 4 данного договора по истечении срока аренды жилое помещение переходит в собственность арендатора. До истечения срока аренды, при расторжении трудового договора по инициативе арендатора или по его желанию, жилое помещение переходит в собственность арендатора при условии внесения им полной стоимости жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истцы Обвинцева Н.П. и Плесовских И.Б. постоянно проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени с оформлением регистрации по месту жительства, что следует из копии лицевого счета, поквартирной карточки. Согласно технического и кадастрового паспортов <адрес> расположена на 8 этаже, общая площадь квартиры составляет 53,1 кв. метров, жилая площадь – 39,2 кв. метров.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В соответствии с п. 3 раздела 11 приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук.
Согласно п. 4 Устава Российской академии наук, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2007 года № 785, Российская академия наук закрепляет за учреждениями Российской академии наук федеральное имущество на праве оперативного управления.
По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» собственником спорной квартиры до настоящего времени значится Конструкторско-технологический институт технического углерода СО РАН на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из ответа директора ИППУ СО РАН Обвинцевой Н.П. от 31.07.2014 года следует, что спорный объект недвижимости не принадлежит ИППУ СО РАН на праве оперативного управления, не стоит на балансе института и не числится за институтом в реестре федерального имущества. При создании института объект не передавался от организации-правопредшественницы в составе имущественного комплекса. В связи с отсутствием законных оснований невозможно заключение каких бы то ни было договоров в отношении указанного объекта недвижимости.
Из сообщений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г.Омска следует, что <адрес> в реестрах федерального имущества, муниципального имущества, а также не значится в Едином банке данных объектов собственности Омской области.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 года (обзор судебной практики), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, право собственности на жилые помещения за ними не зарегистрировано.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие документа, подтверждающего право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, и отсутствие лица, уполномоченного заключать договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, не может препятствовать истцам в осуществлении их прав, суд считает, что исковые требования Обвинцевой Н.П. и Плесовских И.Б. подлежат удовлетворению.
Иные требования стороны не заявляли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Обвинцевой Н.П., Плесовских И.Б. право общей долевой собственности по1/2 доли за каждым в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 53,1 кв.метров, жилой площадью 32,9 кв.метров.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.С. Шафоростова
Мотивированное заочное решение составлено 06 октября 2014 года.
