Дата принятия: 01 октября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у привлекаемого признаков алкогольного опьянения.
В судебном заседании защитник М. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что требования сотрудников о прохождении мед. освидетельствования незаконно, поскольку признаки опьянения у Б. отсутствовали. Свидетели и понятые в судебное заседание к мировому судье не явились, в их письменных объяснениях не зафиксированы признаки опьянения. Мировой судья необоснованно в постановлении не учел предоставленный Б. протокол о прохождении мед. освидетельствования, указав на тот факт, что оно проведено через значительный промежуток времени. Согласно объяснениям супруги Б., алкогольные напитки в этот день он не употреблял. По записи на диске с административным правонарушением установить признаки алкогольного опьянения не представляется возможным.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ОГИБДД, так и мед.работнику.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 разд.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянении, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11-05 час. возле <адрес> Б. был остановлен инспектором ОГИБДД Л. для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что у Б. имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. На основании данных признаков Б. было предложено пройти первичное освидетельствование с помощью специального технического прибора, на что он ответил отказом. Далее Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В представленном в административном деле протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед.освидетельствование указано, что у Б. имеются следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
На совершение Б. инкриминируемого ему административного правонарушения указывают:
- протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специальных тех.средств измерений;
- объяснения понятых, также зафиксировавших факт отказа Б. от прохождения первичного освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы защитника М. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Б. на медицинское освидетельствование, необоснован и опровергается материалами административного дела.
Довод жалобы защитника М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у привлекаемого признаков алкогольного опьянения, а именно данные признаки отсутствуют в объяснениях понятых, инспектор ГИБДД Л. в судебном заседании не смог вспомнить перечисленные в протоколе признаки, несостоятелен. Достаточно того, что эти признаки указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ДПС Л.
Довод защитника М. о том, что мировой судья необоснованно в постановлении не учел предоставленный Б. протокол о прохождении мед. освидетельствования, несостоятелен. Мировой судья обоснованно признала временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе водителя значительным.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах жалоба Б. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
