Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело (номер обезличен) г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
(дата обезличена) (адрес обезличен).
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пролива,
с участием истца ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ответчицы ФИО6, третьего лица представителя ООО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (адрес обезличен) ФИО7,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пролива.
В судебном заседании ФИО3 свой иск поддержала и пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Ответчица ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Квартира ответчицы находится над квартирой истицы, в жилом помещении ФИО4 состоит на регистрационном учете в качестве члена семьи ответчик ФИО14
(дата обезличена) квартиру истицы затопило по вине ответчиков. По заключению специалистов ООО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» причиной пролива является разрыв эксцентрика, присоединенного к смесителю на трубе внутриквартирной разводки в санузле (адрес обезличен), т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. эксцентрик установлен после первого отключающего устройства (шарового крана).
В соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» от (дата обезличена) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры (стоимость восстановительного ремонта) составляет 174 087 руб. 00 коп.
ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженки д.Ханинеевка, (адрес обезличен), ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 174 087 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 821 руб. 74 коп.
Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что действительно (дата обезличена) в её квартире, в ванной комнате, сорвало кран, и была затоплена квартира истца. Кран устанавливался слесарем управляющей компании ФИО10 в 2007 году. Ответчица лично ходила в 2007 году в управляющую компанию и делала заявку на установку крана, т.о. ФИО4 считает, что в проливе виноват слесарь управляющей компании, который неправильно установил кран.
Ответчица намеревалась представить суду другое заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3, составленное на основании исследования, проведенного по её инициативе, о чем поясняла в судебном заседании от (дата обезличена) (л.д.84, оборот), но заключение ответчицей так и не было представлено, в настоящем судебном заседании она на нем уже не настаивала.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, суд признает неуважительной причину его неявки и рассматривает дело в его отсутствие.
Третье лицо, представитель ООО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (адрес обезличен) ФИО7, пояснила, что данное Общество управляет домом № 1, по (адрес обезличен) с января 2010 года, поэтому представитель ФИО7 пояснения истца о заявке в управляющую компанию со стороны ФИО4 об установке крана в 2007 году прокомментировать не может, но от собственника квартиры ФИО4 с января 2010 года и по настоящее время заявок в управляющую компанию о производстве каких-либо работ не поступало. По заключению специалистов ООО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» причиной пролива является разрыв эксцентрика, присоединенного к смесителю на трубе внутриквартирной разводки в санузле (адрес обезличен), т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. эксцентрик установлен после первого отключающего устройства (шарового крана).
Свидетель ФИО8 пояснила, что она является сестрой истицы ФИО3, (дата обезличена) свидетель приехала в квартиру около 12 часов 00 минут и увидела что на кухне упал потолок, по стенам в прихожей текла вода. ФИО8 поднялась наверх к соседке ФИО4, которая рассказала, что у неё в квартире сорвало кран в ванной комнате. Были вызваны специалисты управляющей компании, которые установили, что в проливе виновата ответчица (л.д.84,85).
Свидетель ФИО9 пояснила, что она дружит с ответчицей ФИО4, (дата обезличена) ФИО4 позвонила свидетелю и рассказала, что у ней в квартире сорвало кран, свидетель думает, что в кране, наверное, ослабла гайка. Свидетелю известно, что кран устанавливал ответчице в 2007 году слесарь ФИО10, но к настоящему времени уже умер (л.д.85).
Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО4 является её знакомой и соседкой по дому, свидетель саму аварию не видела, но знает, что у ответчицы в квартире сорвало кран, который раньше устанавливал слесарь ФИО12, он весь поселок обслуживал, сейчас уже его нет в живых (л.д.85).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.74).
Ответчица ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.75).
Квартира ответчицы находится над квартирой истицы, в жилом помещении ФИО4 состоит на регистрационном учете в качестве члена семьи ответчик ФИО14, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.68).
(дата обезличена) квартиру истицы затопило. По заключению специалистов ООО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» причиной пролива является разрыв эксцентрика, присоединенного к смесителю на трубе внутриквартирной разводки в санузле (адрес обезличен), т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. эксцентрик установлен после первого отключающего устройства (шарового крана) (л.д.8).
В соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» от (дата обезличена) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры (стоимость восстановительного ремонта) составляет 174 087 руб. 00 коп. (л.д.14-55).
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ:
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При исследовании акта ООО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (адрес обезличен) по факту пролива, а также самой детали «эксцентрика», учитывая пояснения ответчицы ФИО4 об установке крана в её квартире в 2007 году, суд приходит к выводу, что разрыв эксцентрика произошел по причине его естественного износа, в зоне ответственности собственника квартиры, т.е. в месте, где ФИО4 обязана поддерживать жилое помещение и внутриквартирной оборудование в надлежащем рабочем состоянии, вовремя производить действия по ремонту и замене внутриквартирного оборудования, при этом с января 2010 года и по настоящее время ФИО4 в домоуправляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения в квартире каких-либо работ, не обращалась.
Т.о. в проливе квартиры ФИО3 суд усматривает вину ответчицы ФИО4
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики ФИО4, как собственник жилого помещения, и ФИО14, как член семьи собственника жилого помещения, несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3 в результате пролива квартиры от (дата обезличена).
Т.о. суд исковые требования ФИО3 находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При вынесении решения суд взыскивает с ответчиков в долевом выражении, в равных долях, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 821 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пролива, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженки (данные обезличены), (адрес обезличен), ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 174 087 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а всего в сумме 181 087 (сто восемьдесят одну тысячу восемьдесят семь) руб. 00 коп.,
Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженки д.Ханинеевка, (адрес обезличен), в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 410 (две тысячи четыреста десять) руб. 87 коп.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 410 (две тысячи четыреста десять) руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись (данные обезличены)
Копия с\п верна
Судья -
Секретарь -
Справка: решение вступило в законную силу «__»______201_г.
Судья
Секретарь -
