Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре судебного заседания Спектор А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина И.А. к администрации города курорта Кисловодска, ФИО1, Мнацаканова Н.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кокорева Ю.Н., Акопджанова М.А., Семенихина Е.Р. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, признании права собственности на нежилое строение – сарай.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Куркина И.А. принадлежит <адрес> в <адрес>. Ранее квартира принадлежала ФИО12 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 было разрешено « к помещению № в литере № пристройку размером № На основании данного постановления был разработан и согласован проект пристройки. № году был возведен фундамент пристройки в соответствующих размерах по постановлению главы администрации. В № была выполнена пристройка в виде жилой комнаты № смежная с № № также были выполнены работы по переустройству помещения №.м истец указала, что спорная пристройка жилой комнаты № была осуществлена без необходимого на это разрешения. Самовольная постройка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, с согласия соседей, ничьих прав и законных интересов не нарушает. При обращении в администрацию города по вопросу узаконения выполненных работ, управлением архитектуры и градостроительства письмом было отказано в регистрации произведенной реконструкции. В исковом заявлении Куркина И.А. просит признать право собственности на самовольно реконструированную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, также просит признать право собственности на нежилое №, расположенный по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Куркина И.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что реконструкция выполнена с соблюдением всех строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья никому не создает. Также указала, что сараем, на который она просит признать право собственности, изначально пользовались её правопредшественники.
Ответчик представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО11 исковое заявление Куркина И.А. не признала, указала, что требования не могут быть удовлетворены, на том основании, что реконструкция квартиры выполнена без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, помимо этого без соблюдения строительных норм и правил, что нашло подтверждение в заключении проведенной судебной строительной экспертизы. В отношении требований истца о признании права собственности на сарай указала, что право собственности на хозяйственные постройки не требуется.
ФИО1 исковые требования Куркина И.А. не признала, пояснила, что самовольная реконструкция квартиры истца нарушает ее права, как сособственника земельного участка по <адрес>. Перед началом строительства истец не согласовала свои действия с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Помимо этого выполнена с нарушением градостроительных норм и правил.
Мнацаканова Н.А. не согласилась с требованиями истца, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что по ее мнению переоборудование и реконструкция в <адрес> принадлежащей Куркина И.А. нарушает ее права, как собственника.
Аналогичное мнение высказали ответчики ФИО4, Кокорева Ю.Н., Семенихина Е.Р.. Последняя пояснила, что на протяжении 14 лет владельцы квартир в многоквартирном жилом <адрес> пытаются прекратить строительные работы истца и ее матери, которая раньше была собственником спорной квартиры, так как пристроенное к квартире помещение Куркина И.А. находится на трубопроводе водоканала.
Ответчики ФИО2, ФИО3, Акопджанова М.А., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, Акопджанова М.А.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Куркина И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
На основании ч. 2 ст.36 Земельного Кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
А в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ « О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за Куркина И.А. зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
Как видно, из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № участок с кадастровым номером находящийся по адресу <адрес>, общей площадью № имеет разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом.
Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» технического паспорта видно, что <адрес> состоит из следующих № Разрешение на помещение № в жилое не предъявлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, видно, что самовольно возведенное Куркина И.А. помещение № по <адрес> не соответствует: п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, п.п 6.3.1, 6.3.6, 6.14.7, 6.14.11, 6.14.13, 6.14.14 СП 14. 13330.2011 «СНиП II-7-91 Строительство в сейсмических районах», п. 7.1.,7.29.юю 7.48 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.82 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», 8.68, 8.70 СП 64. 13330.2011 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II -25-80, п. 6.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» ФИО14 54257 -2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Экспертом установлено соответствие возведенного помещения п. 4.7, 9.1 СП 17.13330 2011 «Кровли», п.п. 4.7, 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарного- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 4.1, 7.8, СНиП 21-01-97 Пожарная зданий и сооружений».
С учетом расположения <адрес> в 8-ми бальном сейсмическом районе, самовольно возведенное Куркина И.А. № жилая комната, при реконструкции <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно переустроенное Куркина И.А. № по <адрес> не соответсвует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 7.6 СП 62.13330.2011 «№ Газораспределительные системы» Самовольно переустроенное Куркина И.А. помещение № при реконструкции <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Люк на чердачное пространство, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположен непосредственно внутри помещения №№, <адрес>, чем ограничивает доступ собственников помещений в многоквартирном доме к чердачному пространству, являющимся общим имуществом, что нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме согласно п.п. 1,2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№. Помимо прочего экспертами установлено, что самовольно возведенное № над помещением №, расположено непосредственно на трубопроводе внутриплощадной системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> по которому осуществляется водоснабжение литеров «Б» и «В». Других инженерных систем под самовольно возведенным помещением № экспертами не обнаружено.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным и обоснованным, и не доверять данному заключению оснований не имеется. Отсутствуют основания и для назначения по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец Куркина И.А. будучи собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, с целью улучшения жилищных условий произвела пристройку помещения № к квартире, произвела переоборудование помещения №7а из нежилого (санузел) в жилое в результате чего увеличилась общая площадь квартиры, таким образом, самовольно произвела реконструкцию указанной квартиры. Однако произведенная реконструкция <адрес> в больше части не соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из объяснений ответчиков ФИО1, Мнацаканова Н.А., ФИО4, Кокорева Ю.Н., Семенихина Е.Р., истец Куркина И.А. свои действия при проведении работ по возведению помещения к своей квартире, переоборудования в квартире согласования в установленном законом порядке с жильцами многоквартирного жилого <адрес> не провела.
Необходимых, достаточных и достоверных доказательств того, что осуществленная Куркина И.А. самовольная реконструкция сама по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было, несмотря на то, что обязанность по их представлению лежала на истце.
В условиях состязательности истцом не представлено документов о том, что сохранение реконструированного ею объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и государства.
Не имеется доказательств, подтверждающих, что реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников квартир в многоквартирном жилом № по <адрес> и пользованию земельном участком, на котором расположена, пристройка истца.
В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС № и Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На обращение Куркина И.А. в органы администрации <адрес> за согласованием перепланировки жилых помещений спорной квартиры, ей отказано в виду не предоставления документов в соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.
По мнению суда, такой письменный ответ органа местного самоуправления по существу не может являться отказом в согласовании переустройства жилого помещения, так как истцом не представлены необходимые документы для рассмотрения ее заявления по существу, а положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в судействующем состоянии.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования Куркина И.А. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на сарай литер «Р», расположенный по адресу <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с техническим паспортом, выполненного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь сарай литер «Р» по <адрес> составляет №.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований о признании права собственности на сарай №, Куркина И.А. ссылается на тот, факт, что ее правопредшественники и она на протяжении длительного времени им владеют.
Суд критически относится к письму МУП ДУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из которого видно, что в соответствии с данными жилищно- учетного отдела УЖКХ до приватизации по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> значился сарай. В настоящее время строение находится в пользовании собственника <адрес> ФИО12 Однако доказательств, что ранее ФИО12, а в настоящее время Куркина И.А. владеют именно № указано. Таким образом доказательств в обоснование своих доводов, вопреки вышеуказанной процессуальной норме, истец в суде не привела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Куркина И.А. о признании права собственности на сарай литер «Р» по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Куркина И.А. к администрации города курорта Кисловодска, ФИО1, Мнацаканова Н.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кокорева Ю.Н., Акопджанова М.А., Семенихина Е.Р. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, признании права собственности на нежилое строение – сарай- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в<адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд
Судья Кисловодского
городского суда В.П. Пожидаев
