Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-6682\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград                          «01» октября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2014 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Nissan Pathfinder государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 1118 Lada Kalina государственный номер <данные изъяты> При обращении в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 37 877 рублей 28 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчётом АНО «Константа» ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в судебном порядке недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 129 рублей 72 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить. При этом, не отрицал получение истцом суммы страхового возмещения в размере 71 877 рублей 72 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, перечисленные ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке до вынесения решения суда, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 71 977 рублей 72 коп. и расходы по оценке в сумме 5000 рублей. Также указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не применимо к рассматриваемым правоотношениям. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, ходатайствует о их снижении до 3000 рублей. В иске просила отказать в полном объёме.
 
        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, и в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    12 апреля 2014 года в г.Волгограде, вследствие нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 1118 Lada Kalina государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО8, Правил дорожного движения, произошел наезд на автомобиль марки Nissan Pathfinder государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности ФИО8 (полис страхования ВВВ №<данные изъяты> признал событие от 12.04.2014 года страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 37 877 рублей 28 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно материалам дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder государственный номер <данные изъяты>, расчет которой был произведен по поручению ответчика, составляет 37 877 рублей 28 копеек.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего заниженную сумму материального вреда, представлен отчёт Агентства Независимой оценки «КОНСТАНТА» №51\08у-2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 110 007 рублей.
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства.
 
    Как следует из экспертного заключения ООО "Ирбис" №2177-14 от 11.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 109 855 рублей.
 
    Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО9 и оценщиком, экспертом-техником ФИО10, является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертами, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в <адрес>.
 
    Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
 
    С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО "Ирбис" по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 71 977 рублей 72 копейки (109 855 рублей – 37 877 рублей 28 копеек (фактически выплаченная сумма)).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение от 29 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 было перечислено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 76 977 рублей 72 коп., из которых, согласно отзыву ответчика: 71 977 руб. 72 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 5000 рублей – расходы на проведение независимой оценки.
 
    Представитель истца не отрицал получение истцом денежных средств в указанной сумме.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 72 129 рублей 72 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, и отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 1000 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 500 рублей.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом были понесены издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, которые подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 7000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя истца в получении денег.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.
 
    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объёме.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям неимущественного характера, в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.
 
        Директором ООО "Ирбис" ФИО10 представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 7 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена. Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Ирбис" данные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 129 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Ирбис" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Гринченко