Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Именем Российской Федерации
г.п. Залукокоаже 01 октября 2014 года
Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участием Анаев Р.М.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Хоконова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анаев Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Гонгапшевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Анаева Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № и штрафа в размере №
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Гонгапшевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Анаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № и штрафа в размере №.
Анаевым Р.М. подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Анаев Р.М. указывает, что был остановлен не в <адрес>, а в <адрес>; пьяным не был, выпил бокал прокисшего айрана и спускался на заправку; подписался так, как было много милиционеров, он растерялся и побоялся.
В судебном заседании Анаев Р.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление мирового судьи отменить, в дополнении отметив, что копию протокола об административном правонарушении он не получал.
Инспектор Хоконов А.Г. в судебном заседании просил жалобу отклонить, пояснив, что административный материал в отношении Анаева Р.М. был составлен с соблюдением всех процессуальных правил, с участием понятых; место и время составления соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы Анаева Р.М. являются неверными, копии протоколов были вручены Анаеву Р.М., о чем имеются соответствующие записи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражения на неё, суд установил следующее.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ в № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Хоконовым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Анаева Р.М., в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В протоколе указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ. в №, место составления - с.<адрес>, время правонарушения - №
В протоколе, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Анаева Р.М.: «выпил пива ехал на машине». Также имеется роспись Анаева Р.М. о получении копии протокола.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что гражданин Анаев Р.М. в № был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7
Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (место составления с.<адрес>) установлено, что в результате проведенного освидетельствования Анаева Р.М. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при исследовании с применением технического средства измерения Алкотектор №, установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора №л)
В акте имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7, подпись самого Анаева Р.М. и собственноручная отметка «согласен». К акту прилагается распечатка показаний прибора на бумажном носителе, в которой также имеются подписи понятых и Анаева Р.М.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в № в с.<адрес>, транспортное средство № с гос. номером № регион было задержано в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их подписями.
Таким образом, факт совершения всех вышеперечисленных действий подтверждается подписями понятых ФИО6 и ФИО7, а также их объяснениями, в достоверности которых у суда не имеется основания сомневаться.
Материал по делу об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в правильном хронологическом порядке. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при совершении указанных процессуальных действий.
Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
Объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Объяснения указанных понятых о том, что Анаев Р.М. в их присутствии с участием второго понятого был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором №, который №., а также о том, что водитель Анаев Р.М. расписался, что согласен с результатами освидетельствования - согласуются с другими доказательствами по делу.
Анаев Р.М. действительно собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что выпил бокал пива, ехал на заправку; собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования в акте освидетельствования.
Кроме того, в материалах имеется личное заявление Анаева Р.М. в адрес мирового судьи судебного участка № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указывает, что по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ свою вину признает и раскаивается.
Анаев Р.М. являясь взрослым совершеннолетним лицом, при составлении акта освидетельствования, протокола по делу об административном правонарушении и других материалов, имел возможность выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, а также с местом его задержания и другими нарушениями, если они в действительности имели место, однако им это сделано не было. Более того, он при составлении материала собственноручно указывал, что употребил спиртное, выражал свое согласие с результатом освидетельствования, расписался в получении копии протокола об административном правонарушении, в последующем подтвердил свою позицию письменным заявлением в адрес мирового судьи.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом проверила и оценила все документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наличие в действиях Анаева Р.М. состава правонарушения, сопоставила их и пришла к правильному выводу о необходимости привлечения последнего к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы установлено, что действия Анаева Р.М. правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР о признании Анаев Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № и штрафа в размере № оставить без изменения, а жалобу Анаева Р.М. без удовлетворения.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов
