Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 12-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                      01 октября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колодий В.А. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Л.А.А. от 17.08.2014 года о привлечении Колодий В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Л.А.А. от 17.08.2014 года Колодий В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На указанное постановление Колодий В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свою жалобу мотивирует следующим.
 
    Согласно постановлению 24.06.2014 года в 09-00 часов по адресу: шоссе ... он, управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser, ..., при выполнении маневра «поворот налево» создал опасность для движения, помеху автомобилю Chevrolet Cruze, ..., что явилось причиной столкновения.
 
    В справке о ДТП и в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении им п.п. 1.2 и 8.1 ПДД.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. При этом варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ является бланкетной и отсылает именно к пунктам 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, но не к пункту 8.1 ПДД, который указан в оспариваемом Постановлении.
 
    В связи с этим даже невыполнение водителем требований Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед поворотом в безопасности совершаемого маневра не является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Кроме того, считает, что материалами дела не установлено, что автомобиль Chevrolet Cruze, г/н ..., под управлением водителя К.И.С. пользовался преимущественным правом движения. Из объяснений водителя К.И.С. следует, что до момента ДТП он совершал маневр «обгон транспортных средств». Однако ПДД не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Во исполнение п. 8.1 ПДД для обеспечения безопасности движения перед совершением поворота он (Колодий В.А.) посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в безопасности движения. Также им была снижена скорость, заблаговременно был включен сигнал левого поворота. Тормозного пути у автомобиля Chevrolet Cruze, ..., что свидетельствует о том, что водитель Козыр не предпринимал меры к торможению, а значит, им нарушен п. 10.1 ПДД. Кроме того, считает, что водителем Козыр также допущено нарушение п. 11.1 и п. 11.2. ПДД. Также согласно представленной видеозаписи на данном участке дороги имеется пешеходный переход и дорожные знаки «пешеходный переход», хотя в схеме ДТП они не отмечены. В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии пешеходов. Поскольку на месте происшествия имелись знаки пешеходного перехода, водитель Козыр, двигаясь в колонне, не мог знать, имелись ли пешеходы на пешеходном переходе или нет. Не установлено, об обгоне каких транспортных средств пишет в объяснениях Козыр, где он начал совершать обгон. Разметка 1.1 (сплошная линия) до пешеходного перехода вполне просматривается, то есть Козыр в нарушение разметки совершал обгон и выехал на встречную полосу движения.
 
    Кроме того, схема ДТП не соответствует ни его показаниям, ни имеющейся видеозаписи с видеорегистратора: место ДТП указано неверно, на схеме отсутствует пешеходный переход.
 
    В судебном заседании Колодий В.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в дополнение суду пояснил, что 24.07.2014 года он управлял автомобилем Mitsubishi Lanser, двигался по шоссе Есауловское со скоростью около 40 км/ч На прямом отрезке пути перед имеющимся пешеходным переходом отчетливо виднелась сплошная линия горизонтальной разметки. Указанная разметка после пешеходного перехода была практически стерта. Проехав пешеходный переход, он снизил скорость движения, намереваясь выполнить поворот налево, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Он видел, что за ним на расстоянии около 80 метров двигался только грузовик МАЗ с прицепом, длина которого составляла около 20 метров. Убедившись в безопасности маневра, он начал выполнять поворот налево на стихийно образованную стоянку. На пешеходном переходе в этот момент пешеходов не было. Внезапно, когда его автомобиль передними колесами практически находился на обочине дороги, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Шевроле Круз. От столкновения его автомобиль развернуло, автомобиль Шевроле Круз уехал в кювет. Считает, что водитель автомобиля Шевроле Круз превысил установленную скорость движения, нарушил правила обгона, поскольку совершал его на пешеходном переходе при наличии сплошной линии горизонтальной разметки. Пояснил, что в имеющейся в материалах дела схеме неверно указано место ДТП. На момент составления схемы и написания объяснений в ГИБДД он находился в шоковом состоянии, поэтому неверно указал место столкновения автомобилей, в объяснениях написал о следовавших за ним автобусе и автомобиле Лада, которых на самом деле не было. Никакого давления в момент дачи объяснений на него не оказывалось, писал их самостоятельно и добровольно.
 
    Защитник Колодия В.А. – Куимова М.Н., действующая на основании доверенности от 01.08.2014 года, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что сотрудник ГИБДД подошел односторонне к рассмотрению материала по факту ДТП, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не установил всех обстоятельств по делу, а именно: когда водитель автомобиля Шевроле Круз увидел автомобиль Митсубиши Лансер; когда водитель автомобиля Шевроле Круз начал обгон и каких именно транспортных средств, как в это время располагался на дороге автомобиль Митсубиши Лансер; не исследованы обстоятельства о скорости движения автомобиля Шевроле Круз; не установлено, какие действия предпринял водитель автомобиля Шевроле Круз для предотвращения ДТП. Почему им не было принято торможение; взаимное расположение транспортных средств на момент ДТП в схеме указано неверно и противоречит данным с видеорегистратора.
 
    В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вынесло не мотивированное постановление, а именно: не указано, чем водитель Колодий В.А. создал опасность для движения и помеху для автомобиля Шевроле Круз; не указано, какие конкретно действия в соответствии с ПДД водитель Колодий обязан был совершить, но не совершил при совершении маневра «поворот налево»; не указано, какое преимущество имел водитель К.И.С. по отношению к расположению автомобиля Митсубиши Лансер, в связи с чем не обоснован вывод об обязанности водителя Колодия уступить дорогу автомобилю Шевроле Круз. Считает, что п. 1.2 ПДД не обязывает водителя производить какие-либо действия, а дает разъяснения используемых понятий и терминов, поэтому вообще не может быть нарушен, указание на его нарушение в постановлении необоснованно.
 
    Кроме того, указывает, что справка о ДТП была вручена до составления протокола и постановления об административном правонарушении, значит должностным лицом заранее был разрешен вопрос о нарушениях ПДД при ДТП.
 
    Показания свидетеля К.С.Г., расположение автомобиля Шевроле Круз далеко от места столкновения, отсутствие тормозного пути и подача водителем Козыр звукового сигнала свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Шевроле Круз двигался с большой скоростью, видел автомобиль Колодия В.А. в момент обгона, не предпринял никаких мер к снижению скорости и избежанию столкновения, фактически съехал на обочину, где совершил столкновение с автомобилем Колодия.
 
    Дежурный дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Л.А.А. пояснил, что 24.07.2014 года он прибыл на место ДТП, которое произошло на шоссе Есауловское, где столкнулись два автомобиля. Участок дороги, где произошло ДТП, является прямым, дорога имеет две полосы движения. На указанном участке дороги горизонтальная дорожная разметка плохо видна, местами практически стерта. Им была составлена схема места ДТП. Место столкновения автомобилей в схеме было указано со слов водителей транспортных средств, при этом разногласий в указании места столкновения автомобилей не имелось. Первоначально на месте ДТП им была составлена черновая схема с указанием всех замеров. Указание в данной схеме даты «27.07» – это время для прибытия участников ДТП в Отдел ГИБДД для дачи объяснений. В непосредственной бизости от места ДТП действительно имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На схеме места ДТП им не был указан данный пешеходный переход, поскольку согласно методическим указаниям по оформлению дорожно-транспортных происшествий в схеме необходимо указывать дорожные знаки и разметку, имеющие непосредственное отношение к дорожно-транспортному происшествию. Поскольку ДТП произошло после пешеходного перехода, он не указал его в схеме. Кроме того, в схеме ДТП стрелками им было указано направление движения автомобилей, а не траектория их движения. В ходе опроса участников ДТП и свидетеля давление ни на кого из них не оказывалось, объяснения все давали добровольно.
 
    Свидетель К.С.Г. суду пояснил, что 24.07.2014 года он находился на автобусной остановке на шоссе .... Сначала он не смотрел на дорогу, но в один момент услышал звук клаксона автомобиля, обернулся и практически сразу увидел, как автомобиль Митсубиши, которым управлял Колодий, только начал выполнять поворот налево на стихийно образованную стоянку транспортных средств, и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль Шевроле Круз. На данном участке дороги горизонтальной дорожной разметки практически не видно. Вблизи места ДТП имеется пешеходный переход, на котором и вблизи от которого в момент столкновения автомобилей людей не было. Как именно двигался перед столкновением автомобиль Шевроле Круз, он не видел, так как после услышанного сигнала клаксона повернулся и практически сразу произошло ДТП.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 17.08.2014 года дежурным дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Л.А.А. в отношении Колодий В.А. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    17.08.2014 года дежурным дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Л.А.А. было вынесено постановление. ..., в соответствии с Колодий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие «Опасность для движения» – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Как усматривается из материалов дела, 24.07.2014 года в 15 часов 32 минуты Колодий В.А., управляя транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Lanser, ..., двигался в г. Новокузнецке по шоссе ... где у здания ... в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, изменил направление движения влево, перегородив встречную полосу движения, допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Cruze, ..., под управлением К.И.С., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля Mitsubishi Lanser, ..., под управлением Колодия В.А.
 
    Таким образом, судом установлено, что Колодий В.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, ..., при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю Chevrolet Cruze, г/н ..., под управлением К.И.С., выполнявшему обгон транспортных средств.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    объяснениями Колодий В.А., К.И.С., К.С.Г., инспектора ГИБДД Л.А.А., видеозаписью момента ДТП, представленной Колодием В.А., приобщенной к материалам дела, а также письменными материалами:
 
    – протоколом об административном правонарушении ... от 17.08.2014 года;
 
    – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014 года;
 
    – схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2014 года.
 
    Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, действия Колодий В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Давая оценку своим действиям и действиями второго участника ДТП – К.И.С., Колодий В.А. не учитывает, что в силу положений п. 8.2 ПДД подача сигнала при совершении маневра не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также от обязанности выполнения иных положений ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
 
    Тот факт, что автомобиль Шевроле Круз находился далеко от места столкновения, его водитель не предпринял мер к торможению, подал звуковой сигнал, являются свидетельством того, что водитель автомобиля Шевроле Круз, выполняя обгон транспортных средств, в момент создания Колодием В.А. опасности для движения предпринимал меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применив звуковой сигнал в соответствии с п. 19.10 ПДД, маневрируя, съехал на обочину.
 
    Между тем, суд считает необходимым исключить указание на нарушение Колодием В.А. п. 1.2 ПДД, поскольку данный пункт разъясняет используемые в Правилах дорожного движения основные понятия и термины, при этом не содержит каких-либо предписаний, ограничений или запретов для участников дорожного движения.
 
    Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о привлечении Колодий В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Колодий В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Лутенкова А.А. от 17.08.2014 года ... о привлечении Колодий В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить указание на нарушение Колодием В.А. п. 1.2 ПДД.
 
    Жалобу Колодия В.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                А.В. Иванин