Решение от 01 октября 2014 года

К делу №2-1050/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием истца Мирошниченко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Николая Валерьевича к ООО «Росгосстрах», Ковтун Виталию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мирошниченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ковтун В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иск мотивирован тем, что 11 апреля 2013 года в 18 часов 00 минут в Краснодарском крае Тихорецком районе на автодороге ФАД «Кавказ» 39 км + 523 м водитель Ковтун А.В., управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, во время разворота налево нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко Н.В.
 
    По данному факту в отношении Ковтун В.А. было возбуждено уголовное дело №13280628 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края Ковтун А.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с амнистией.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля.
 
    В соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
 
    Страховщик произвел осмотр повреждений. По результатам осмотра повреждений автомобиля Форд Фокус госномер № экспертной организацией страховщика была определена сумма страхового возмещения в размере 91 253 рублей 43 копеек, данная сумма выплачена истцу 23 июля 2014 года.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за проведением повторной независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка плюс».
 
    Согласно заключению ООО «Оценка плюс» №00170 от 6 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 358 647,26 рублей, при этом средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 296 400,00 рублей, утилизационная стоимость - 49 000,00 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, так как значительно превышает его среднюю рыночную стоимость.
 
    Истец указывает, что с учетом дальнейшей утилизации автомобиля его убытки составляют разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля до происшествия и утилизационной стоимостью (296400,00 рублей - 49000,00 рублей = 247400,00 рублей).
 
    С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 91253,43 рубля, убытки составляют 247400,00 рублей - 91253,43 рубля = 156146,57 рублей.
 
    Полагает, что часть убытков в пределах страховой суммы (120 000 рублей) подлежит взысканию со страховой компании в качестве страхового возмещения, а именно 28 746,57 рублей (120 000 рублей - 91 253,43 рубля). А поскольку страховое возмещение не достаточно для восстановления нарушенного права, считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 127 400,00 рублей (156146,57 рублей - 28 746,57 рублей = 127400,00 рублей) подлежит взысканию с Ковтун В.А.
 
    Кроме этого, Мирошниченко Н.В. указывает, что в связи с произошедшим ДТП его транспортное средство было эвакуировано на платную стоянку. За услуги эвакуатора им были понесены расходы в сумме 1500,00 рублей, за хранение транспортного средства с 11 апреля 2013 года до 13 апреля 2013 года - расходы в сумме 135,00 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в сумме 6000,00 рублей.
 
    Также им понесены расходы по оплате услуг адвоката при подготовке искового заявления, консультаций по вопросу возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 8 000,00 рублей.
 
    Всего понесены расходы в размере 14000,00 рублей (6000,00 рублей + 8000,00 рублей = 14000,00 рублей).
 
    Поскольку в соответствии со статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, считает, что со страховой компании подлежат взысканию 18% расходов, то есть 2520 рублей, а с Ковтун В.А. - 82%, то есть 11480,00 рублей.
 
    По изложенным основаниям, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, Мирошниченко Н.В. обратился в суд, просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения 28 746,57 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2520,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1264,84 рубля за период с 07 августа 2014 года 15 сентября 2014 года, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; с Ковтун В.А. просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 127 400,00 рублей, судебные расходы в сумме 11480 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500,00 рублей, а также по хранению транспортного средства на платной стоянке в сумме 135,00 рублей.
 
    Истец Мирошниченко Н.В. в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, к страховой компании он претензий не имеет, уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика Ковтун В.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 127 400,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500,00 рублей, по хранению транспортного средства на платной стоянке в сумме 135,00 рублей, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, а также по оказанию юридических услуг в сумме 8000 рублей.
 
    Ответчик Ковтун В.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что их с истцом вина в ДТП является обоюдной, с заявленной истцом суммой ущерба не согласен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2013 года около 18 часов 00 минут Ковтун В.А., управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц 815», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ФАД «Кавказ» в Тихорецком районе Краснодарского края в направлении города Тихорецка. В нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать правила, знаки и разметку, правостороннее движение, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при осуществлении маневра поворота (разворота) убедиться, что он не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а также нарушая положения п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, Ковтун В.А. на 39 км. + 523 м. стал осуществлять маневр поворота влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко Н.В., который двигался в попутном направлении по левой полосе для движения транспортных средств. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, -ФИО6 согласно заключению эксперта №755 от 06.09.2013 года были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: закрытого оскольчатого перелома вертуложной впадины справа, сопровождавшегося смещением отломков и вывихом правого бедра, сотрясения головного мозга с резаными ранами на лице. Характер, морфологические свойства и особенности локализации данных телесных повреждений позволяют говорить о том, что они образовались в результате грубого механического взаимодействия области правого тазобедренного сустава с твердым тупым предметом (предметами), а также взаимодействий различных областей лица с приостренными и острыми кромками твердых предметов, при этом давность возникновения перечисленных повреждений не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть 11 апреля 2013 года. В соответствии с Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,.. «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года, упомянутые выше тупая сочетанная травма тела (по совокупности составляющих ее телесных повреждений) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля «Мерседес Бенц 815» государственный регистрационный знак № Ковтун В.А.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 27 июня 2014 года постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ковтун В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, вследствие акта об амнистии.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Ковтун В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью. Таким образом, виновность ответчика Ковтун В.А. в произошедшем при выше описанных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом и сомнений у суда не вызывает.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осуществления выплаты страхового возмещения.
 
    23 июля 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Мирошниченко Н.В. в размере 91 253 рублей 43 копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за проведением повторной независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка плюс».
 
    Согласно заключению ООО «Оценка плюс» №00170 от 6 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 358 647,26 рублей, при этом средняя рыночная стоимость автомобиля составляет - 296 400,00 рублей, утилизационная стоимость равна 49 000,00 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость затрат на ремонт превышает его среднюю рыночную стоимость.
 
    Полагая действия страховой компании в связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме (120000 рублей) незаконными, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 28746,57 рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере 127400 рублей (156146,57 - 28 746,57) – с виновника ДТП Ковтун В.А.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере максимально предусмотренного лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с выше указанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил).
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Частью 4 статьи 931 того же кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ответчик Ковтун В.А.
 
    Учитывая, что выплаченная ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мирошниченко Н.В. страховая сумма недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127400 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Ковтун В.А. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Мирошниченко Н.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, по хранению транспортного средства в сумме 135 рублей, а также по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей.
 
    Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска по тем основаниям, что вина в произошедшем ДТП его и истца является обоюдной, а также не согласного с заявленной истцом суммой ущерба, являются несостоятельными, поскольку виновность Ковтун В.А. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом, о проведении экспертизы с целью установления действительного размера причиненного ущерба ответчик не просил. Представленное истцом заключение ООО «Оценка Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по составлению искового заявления и оказание юридической консультации в сумме 8000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Ковтун В.А. в пользу истца Мирошниченко Н.В., но в меньшем размере – 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 3900,70 рублей, от уплаты которой истец Мирошниченко Н.В. освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мирошниченко Николая Валерьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ковтун Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Мирошниченко Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 135 (сто тридцать пять) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 138035 (сто тридцать восемь тысяч тридцать пять) рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Ковтун Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 70 копеек.
 
    Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: