Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2- 2552/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Кунгур Пермского края 01 октября 2014 года
 
        Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Е.В.,
 
    при секретаре Ачимовой Е.С.,
 
    с участием истца Серовикова Ю.И.,
 
    представителя истца, адвоката Белоокого А.К., действующего на основании ордера,
 
    представителя ответчика Мальгинова А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Серовикова Ю. И. к филиалу ОАО «МРСК УРАЛА»-«Пермэнерго» производственное отделение Кунгурские электрически сети о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Серовиков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику, просит формулировку и основания увольнения по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ изменить, на формулировку увольнения, в соответствии со ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию» с изменением даты увольнения до даты трудоустройства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию понесенных расходов на услуги адвоката в размере № руб.
 
    Заявленные требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» Производственное отделение Кунгурские электрические сети Ординский РЭС в должности заместителя начальника района (сетевого). Приказом № кп/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как: ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, писал заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время, на что получил отказ. Писал объяснительные 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ, из которых было видно, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ответчик грубо нарушил установленный порядок увольнения, докладную записку считает фиктивной, так как в ней не указано кем истец был обнаружен с признаками алкогольного опьянения и на каком рабочем месте, на основании которой был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, которая составила акт в <адрес>, а не в административном помещении Ординского РЭС, где истец находился и выполнял свои трудовые обязанности. Все эти обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и недостоверности собранных доказательств без учета личностных отношений, экономической и служебной зависимости от работодателя и других лиц, а также то, что лица из которых создана комиссия не имеет медицинского образования и не могут с достоверностью свидетельствовать о нахождении работника именно в состоянии алкогольного опьянения. Считает сомнительной достоверность докладной записки начальника ОРЭС ФИО5, и акта, подписанного членами комиссии, с которыми истец находится в неприязненных отношениях. Других доказательств того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не добыто. Кроме того в акте «О появлении работника на работе в состоянии опьянения» имеются неточности и противоречия: так в акте указано, что медицинское освидетельствование Серовикова Ю.И. не проводилось в связи с его отказом в присутствии членов комиссии, в действительности пройти освидетельствование истцу никто не предлагал. Считает, что по вине работодателя истец незаконно был лишен возможности трудиться, в связи с этим ему причинен моральный вред.
 
        В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут подал заявление об отгуле ФИО8 с приказом о предоставлении отгула не ознакомлен. С членами комиссии общался в кабинете начальника, в устной форме кто-то из членов комиссии предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как хотел самостоятельно пройти освидетельствование в Ординской больнице. Писал две объяснительные 07 и ДД.ММ.ГГГГ Считает, что свидетели ФИО5 и ФИО10 его оговаривают, так как находится с ними в неприязненных отношениях, они действовали по приказу директора.
 
        Представитель истца, адвокат Белоокий А.К. требования истца поддержал.
 
        Представитель ответчика Мальгинов А.А. с иском не согласен в полном объеме, считает, что процедура увольнения не нарушена, основания для увольнения доказаны.
 
        Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
        Судом установлено:
 
        Приказом о приеме работника на работу № 227-к от ДД.ММ.ГГГГ Серовиков Ю.И. принят на работу постоянно в Производственное отделение Кунгурские электрические сети Ординский РЭС заместителем начальника района (сетевого) (1) (л.д.6-19, 25), между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Серовиковым Ю. И. заключен трудовой договор (л. д. 20-24).
 
        Приказом филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ Серовиков Ю. И. уволен ДД.ММ.ГГГГ из производственного отделения «Кунгурские электрические сети» Ординский РЭС с должности заместителя начальника района за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ( п.п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ), основанием к увольнению послужил приказ по КуЭС от ДД.ММ.ГГГГ № кп/к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л. д. 26).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Серовиков Ю. И. обращался с заявлением о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время. В предоставлении отгула было отказано по причине временной нетрудоспособности ФИО4 (л. д. 32,164).     
 
        Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «МРСК Урала» для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – субботой и воскресеньем. Начало работы определено с 08 часов, окончание работы 17 часов (кроме пятницы) (л. д. 147-163).
 
        ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЭС ФИО5 довел до сведения директора ПО КуЭС ФИО6 сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут заместитель начальника Ординского РЭС Серовиков Ю.И. был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивые позы. Просит инициировать мероприятия по оформлению отстранения работника от выполняемой работы, медицинского освидетельствования и наложения дисциплинарного взыскания (л. д. 27).
 
        На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и в целях проведения служебного расследования по факту появления Серовикова Ю. И. с признаками алкогольного опьянения приказом директора ФИО6 № кп/к от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования (л. д. 28).
 
    Актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут Серовиков Ю. И. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Медицинское освидетельствование Серовикова Ю. И. не проводилось в связи с его отказом в присутствии членов комиссии. Комиссия пришла к выводу, что Серовиков Ю. И. подлежит отстранению от работы, дисциплинарному взысканию – увольнению за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (л. д. 29). От подписи об ознакомлении с актом истец отказался.
 
    В рамках проведения проверки Серовиковым Ю. И. были даны объяснения по данному факту (л. д. 30,31, 33).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кп/к Серовиков Ю.И. отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в связи с появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л. д. 35).
 
        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кп/к Серовиков Ю. И. допущен к работе (л. д. 36).
 
    Табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Серовикову Ю. И. протабелировано как НБ - отстранение от работы (л. д. 131-143).
 
         Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кп/к за однократное грубое нарушение дисциплины труда, выразившееся в появлении ДД.ММ.ГГГГ Серовикова Ю. И. в нетрезвом состоянии на рабочем месте и в рабочее время к Серовикову Ю. И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом Серовиков Ю. И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37-38).
 
        Трудовую книжку Серовиков Ю. И. получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144-145).
 
        Из показаний истца следует, что после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ комиссия из <адрес> действительно приезжала, действительно разговаривал с членами комиссии в кабинете начальника ФИО5, члены комиссии предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. От ознакомления с актом и его подписания действительно отказывался. Сам медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил, подтверждающих документов не имеет.
 
        Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает начальником Ординского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 12 часов находился в <адрес>. В этот период времени с Ординской РЭС звонил истец, просил представить ему отгул, но, так как отгул уже был представлен Чувашову, истцу в представлении отгула отказано. Из телефонного разговора свидетель предположил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, из телефонного разговора с Гуляевым, свидетелю стало известно, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда, после 14 часов, вернулся на рабочее место в Ординский РЭС, обнаружил истца на рабочем месте, в рабочем кабинете с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, походка не ровная. Комиссия предлагала истцу пройти медицинское освидетельствование. Акт по итогам работы комиссии составляли в <адрес>, подписывали все члены комиссии так же в <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в Ординском РЭС, техником. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в кабинете истца увидела истца с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь не четкая. Докладную записку Швайгерта отправила электронной почтой в <адрес> руководителю. Комиссия предлагала истцу пройти медицинское освидетельствование,, он отказался. Акт комиссия составляла в <адрес>, от подписи акта истец отказался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в ПО Кунгурские электрические сети специалистом. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Ординский РЭС. Видела, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя, приказ о создании комиссии истец читал в перевернутом виде, на предложение членов комиссии пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом, от подписи акта отказался. Акт был составлен в <адрес>, все члены комиссии акт подписывали в <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает главным инженером в Ординском РЭС. ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время, при разговоре с истцом от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось покраснение глаз, походка была шаткой, речь несвязной, звонил и сообщал о данном факте ФИО5. После 14 часов данные признаки алкогольного опьянения у истца усугубились. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжала комиссия, которая составила акт о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Серовиков Ю. И. находился на рабочем месте - Ординском РЭС в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Состояние алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8. ФИО10, ФИО11, не доверять которым, у суда нет оснований. Показания свидетелей согласуются друг с другом, с исследованными по делу доказательствами, с показаниями самого истца. Как пояснил свидетель ФИО5 с истцом конфликтных ситуаций не возникало, существовали рабочие моменты, были нарекания по работе. Из показаний свидетеля ФИО11, ФИО8, ФИО10 конфликтных отношений с истцом не возникало. Довод истца об оговоре его свидетелями Швайгерт и Баксановой, в судебном заседании подтверждения не нашел.
 
    Кроме этого, истцом не представлено доказательств, не нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил истец, медицинское освидетельствование он самостоятельно не проходил.
 
    К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. Так как показания одного свидетеля не согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8. ФИО10, ФИО11, материалами дела. Иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля ФИО9, истцом не представлено.
 
    Довод представителя истца о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о повелении истца на работе в состоянии опьянения составлен в <адрес>, подтверждения в судебном заседании не нашел. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, члены комиссии: ФИО5, ФИО10, ФИО11 пояснили, что акт был составлен по месту работы истца в Ординском РЭС в <адрес>, данные доводу подтверждаются и показаниями самого истца, о том, что находясь на рабочем месте в Ординском РЭС от подписи акта он отказался.
 
    Исследовав и оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для увольнения истца по п.п. «б», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Каких-либо нарушений норм трудового законодательства, в судебном заседании не установлено. Оснований для отмены приказа об увольнении истца не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании разрешить спор миром на условиях изменения формулировки увольнения истца на ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию» не согласен, следовательно, при установленных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки и основания увольнения по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ на со ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию» с изменением даты увольнения до даты трудоустройства, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., не имеется, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
         в удовлетворении требований Серовикова Ю. И. к филиалу ОАО «МРСК УРАЛА»-«Пермэнерго» производственное отделение Кунгурские электрические сети об изменении формулировки и основания увольнения по п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения до даты трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         Е.В.Власова