Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2 – 1157/14
Решение
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шустровой С.А.,
при секретаре Карпунец О.Н.,
с участием истца Матвеева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Матвеева Д.А. к Матвеевой О.М. и ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Матвеев Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит снять арест (исключить из описи) в отношении следующего имущества: <данные изъяты>, оцененной судебным приставом-исполнителем в размере 7000 рублей, <данные изъяты>, оцененной в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, в том числе и на вышеперечисленное имущество. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Матвеевой О.М. не принадлежит. Фактически собственником имущества: <данные изъяты> на основании кассовых и товарных чеков является истец. Ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить имущество от ареста.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено ООО «<данные изъяты>» - взыскатель в рамках исполнительного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева О.М., исключена из третьих лиц по делу.
Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что перечисленное имущество он приобретал на накопленные денежные средства, полученные в связи с назначением пенсии по потере кормильца. Другого дохода не имеется, так как обучается по очной форме в ВУЗе <адрес>.
Ответчик Матвеева О.М. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве, согласно которой действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Матвеевой О.М. считают законными и обоснованными.
Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от <дата> о взыскании с ИП Матвеевой О.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в сумме 102 861,67 рублей судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <дата> наложен арест на имущество должника: телевизор <данные изъяты>
Согласно предупреждению от <дата> ответчик Матвеева О.М. судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП по Тверской области предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК Российской Федерации за совершение незаконных действий в отношении арестованного имущества, указанного в акте описи имущества от <дата> года. Указанное имущество арестовано и вверено ответчику на ответственное хранение.
Опись и арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых и должника Матвеевой О.М., при этом на акте описи и ареста должник не указала, что имущество ей не принадлежит.
Судом также установлено, что истец и ответчик проживают совместно по одному адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК).
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что обстоятельством, при доказанности которого требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности либо на ином законном праве.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылался на то обстоятельство, что в состав арестованного имущества ошибочно включены принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты>.
Вместе с тем допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности ему данного имущества, истец не представил.
Предъявленные истцом товарный чек и чеки об оплате товара не являются документами, подтверждающими право собственности, согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации они лишь подтверждают факт оплаты товара.
Соответственно указанные платежные документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на арестованное имущество, поскольку из товарного чека невозможно установить, какие взаимоотношения сторон положены в основу расчетов; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую поставку товара и его передачу истцу.
Также суд принимает во внимание, что единственным доходом истца, в том числе на момент оплаты товара по товарному чеку на сумму 43 000 рублей: <данные изъяты> являлась пенсия по случаю потере кормильца, назначенная с <дата>, размер пенсии <дата> составлял 5849 рублей. Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что имущество приобретено на накопленные им сбережения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска об освобождении данного имущества от ареста, полагает, что тождество имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества), и указанного в товарных чеках, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
в иске Матвеева Д.А. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Шустрова С.А.
