Дата принятия: 01 октября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
1 октября 2013 года судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Качкуркина О.В., при секретаре Новоселовой К.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Волчкова В.А., защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Чирикова В.А., рассмотрев жалобу Волчкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, от 22 августа 2013 года, которым Волчков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
22 августа 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, от 22 августа 2013 года, Волчков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> около <адрес> районе КПП № «<данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Волчков В.А. в жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, указал, что оно является необъективным, вынесено необоснованно и незаконно, поскольку имеются три свидетеля, которые поясняют, что его автомобилем управлял К.А.И. Данные свидетели сотрудником ДПС на месте опрошены не были. Свидетель Л.А.А. не мог видеть его за рулем автомобиля, т.к. он им не управлял, кроме того, Л.А.А. находился в здании КПП. Свидетель М.Г.М. является сотрудником ДПС и имеет к нему неприязненное отношение. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Волчков В.А. и его защитник адвокат Чириков В.А. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Волчкова В.А., защитника адвоката Чирикова В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> около <адрес> районе КПП № <данные изъяты> Волчков В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, объективно подтверждаются:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому Волчков В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на наличие состояния алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что Волчков В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования по основаниям - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
- объяснениями свидетеля Л.А.А., согласно которым он находился в качестве дежурного на КПП № «<данные изъяты>», когда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к КПП подъехал автомобиль <данные изъяты>, который хотел проехать через КПП. В связи с отсутствием пропуска у водителя и пассажиров, он данную машину через КПП не пропустил. Затем водитель автомобиля, как позже ему стало известно гр.Волчков В.А., вышел из-за руля автомобиля и перекрыл пропускное движение на КПП. На просьбы отъехать, не реагировал, вел себя неадекватно. В связи с чем им были вызваны сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции Волчков В.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в городской больнице. Однако Волчков В.А. от этого отказался (л.д.8). Свои объяснения Л.А.А. подтвердил будучи допрошенным в качестве свидетеля у мирового судьи (л.д.№
- объяснениями свидетеля Ф.Е.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на КПП № «<данные изъяты> в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов к КПП подъехал автомобиль <данные изъяты>, который не был пропущен через КПП из-за отсутствия у водителя и пассажиров пропуска. После чего водитель автомобиля, как потом выяснилось гр.Волчков В.А., перекрыл движение через КПП своей машиной вышел из-за руля и начал ругаться с дежурным по КПП. На требования убрать машину с проезжей части от КПП Волчков В.А. не реагировал. После этого дежурный позвонил в дежурную часть и вызвал наряд ДПС. После приезда сотрудников ДПС Волчков В.А. продолжил вест себя вызывающе, на требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте отказался, проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования отказался, от подписи в протоколах также отказался, хотя признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь) у Волчкова В.А. были (л.д.№);
- объяснениями свидетеля М.Г.М., в соответствии с которыми в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от дежурной части МО МВД РФ ЗАТО <адрес> поступило сообщение о том, что на КПП № «<данные изъяты>» в <адрес> нетрезвый водитель перегородил своей автомашиной выезд из города. Прибыв на место было установлено что Волчков В.А. на автомобиле <данные изъяты> пытался выехать за пределы <адрес>, но из-за отсутствия пропусков дежурной сменой КПП было принято решение не выпускать их. При обращении с Волчковым В.А. из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. На основании ст.27.12 КАП РФ Волчков В.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Волчков В.А. отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также проходить отказался. На основании изложенного в отношении Волчкова В.А. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.10). Будучи допрошенным в качестве свидетеля у мирового судьи свидетель М.Г.М. дал аналогичные показания (л.д.№);
- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ ЗАТО <адрес> Г.Ю.П., в котором изложены обстоятельства совершенного Волчковым В.А. административного правонарушения и основания привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№);
- данными Журнала для записей оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от дежурного по КПП «<данные изъяты>» поступило сообщение о пьяном водителе, который движется на автомашине в районе КПП (л.д.№);
- сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> и постовой ведомостью, в соответствии с которыми в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ГИБДД М.Г.М. и ИДПС Г.Ю.П. осуществляли патрулирование на территории обслуживания ОГИБДД <адрес> (л.д.№).
На основании исследованных доказательств мировым судьей вынесено постановление, которым Волчков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления мировым судьей были в должной мере исследованы представленные по делу доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Волчкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 года № 19-ФЗ, действовавшего на момент привлечения Волчкова В.А. к административной ответственности)
невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Довод жалобы Волчкова В.А. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции незаконно, поскольку не управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Волчковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Волчкова В.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Волчкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оснований ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, не имеется.
Ссылка Волчкова В.А. на показания свидетелей К.А.И., ФИО11 и К.В.В., которые будучи опрошенными при рассмотрении дела мировым судьей, показали, что Волчков В.А. за рулем автомобиля не находился, признается несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей Л.А.А., М.Г.М., Ф.Е.Б., согласующихся между собой и достоверность которых проверена судом путем сопоставления с данными, имеющимися в письменных доказательствах по делу. Вместе с тем, показания свидетелей защиты являются противоречивыми как между собой, так и не согласуются с приведенными выше исследованными доказательствами, в связи с чем расцениваются, как желание свидетелей, находящихся с лицом, привлеченным к административной ответственности в дружеских отношениях, помочь избежать Волчкову В.А. ответственность за содеянное.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Мировой судья в полном объеме исследовал все представленные доказательства, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Волчкова В.А. и применил положения действующего законодательства, посредством чего пришел к правильному выводу о виновности Волчкова В.А. и наличии объективной стороны совершенного указанным физическим лицом административного правонарушения. Это нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия Волчкова В.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Волчкову В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что наказание Волчкову В.А. мировым судьей назначено без учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Волчкова В.А. ранее к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания путем назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волчков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, изменить в части назначения наказания, назначить Волчков В.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (полтора) года, в остальной части оставить без изменений, жалобу Волчкова В.А. в порядке пересмотра - без удовлетворения.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Судья О.В.Качкуркина
